Para continuar el análisis de la situación desencadenada en Francia con el resultado de la primera decisión parlamentaria sobre la reforma del Derecho de Autor (que se conoce como DADVSI) en la que se muestra una posible ruta dentro del sistema de derecho civil frente a las descargas de Internet, quiero compartir con ustedes un texto interesante.

Como creo que es necesario seguir revisando la situación concreta en la forma como sucedió, pues afortunadamente en esta oportunidad se consiguió lo impensable: Sustituir la propuesta oficial en la que se lograba restringir expresamente el alcance de la copia privada en la red por un texto en el que se reconoce esa copia privada como una excepción lo más amplia imaginable hasta ahora al Derecho de Autor en Internet, pero como NADA GARANTIZA QUE ESTO SE MANTENDRA, y, sobre todo, por que ES NECESARIO ENTENDER CUAL ES LA OPCION QUE SE ESTA ABRIENDO CAMINO… ¿de qué se trata la licencia opcional y global que ha unido a los seguidores de la LibreCultura?, he estado navegando un poco…

Con este propósito empecé revisando los textos de los propios franceses para entender y dimensionar el alcance de lo que sucederá, en esta búsqueda me he topado con un artículo muy interesante en el blog de Jean-Baptiste Soufron: “dadvsi : un projet mal préparé par le ministère de la culture déchaine le public et les politiques”. Se trata de un texto ameno, con muchas referencias y una explicación simple pero comprensiva de la situación y de la importancia que ella adquiere en los temas que más se han barajado en internet alrededor de este proyecto de ley: P2P y copia privada. Pero, no descuiden otros datos que nos trae: DRM, TPM, Software Libre, etc.

El texto está licenciado bajo los términos de Creative Commons Atribución-DistribuirDerivadasIgual (Attribution-ShareAlike). En esos términos he traducido el artículo y lo dejo para su propio análisis y para que conozcan los enlaces que nos ofrece.

DADVSI: UN PROYECTO DE LEY MAL PREPARADO POR EL MINISTRO DE CULTURA DESPIERTA AL PUBLICO Y A LOS POLITICOS.

Por Jean-Baptiste Soufron, Maurice Ronai, lunes 26 de diciembre de 2005
Traducción al español: Carolina Botero, jueves 29 de diciembre de 2005

Hace ya varios años que se busca impugnar el papel positivo de los intercambios culturales entre individuos. El modelo defendido por la industria cultural es aquel en el que cada usuario se inscribe en una relación directa con los autores de las obras que utiliza. Esta visión simple de la creación cultural se basa en la ilusión de que el público tiene un papel completamente pasivo frente a las obras que le son comunicadas.

De este modo no se deja espacio para la distribución del conocimiento y de los deseos, no se da cabida a la importancia de la comunicación en la orientación de los individuos a través de la diversidad cultural de nuestras sociedades democráticas.

Obviamente, esta ilusión del autor omnipotente nunca ha sido honrada por el derecho positivo.

Tanto los sistemas de copyright como los sistemas del derecho de autor siempre han reconocido distintos derechos y excepciones en beneficio del público: “fair use”, copia privada, derecho de cita, etc. El propio derecho moral no es un opuesto absoluto, el autor que desea hacer prevalecer sus privilegios en ese sentido debe a veces compensar a las personas contra quienes lo aplica, por ejemplo en el ejercicio del derecho de retractación.

Es gracias a estos límites a los derechos de autor que el intercambio de contenido pudo desarrollarse en Internet. Se aprovechó en primer lugar una incertidumbre jurídica sobre su campo de acción, incertidumbre que ya se desarrolló en el blog del autor:

• algunas precisiones sobre el P2P y la copia privada
• los límites de la protección técnicos de las bases de datos

Los derechos de autor se vieron a continuación cuestionados por el desarrollo de las nuevas herramientas digitales que favorecieron la colaboración de los individuos y el aprovechamiento recíproco de sus capacidades:

• Los derechos de autor frente al P2P
• El P2P otro modelo económico

Finalmente gracias al apoyo de la Asociación del Internautas, numerosas decisiones judiciales permitieron consagrar la idea de que los intercambios de archivos estarían cubiertos por la copia privada: el blog de los internautas

Pero a pesar de estas evoluciones doctrinales y jurisprudenciales, el debate parlamentario relativo a la ley “derechos de autores y derechos conexos en la sociedad de la información” (dadvsi que corresponde al francés “droits d’auteurs et droits voisins dans la société de l’information”) se acompaña aún de mensajes que evidencian la desinformación y la manipulación:

• Este spam enviado sobre el modelo de “sarkospam”
• Declaraciones de artistas asustados como esta “cargos contra las descargas” que se puede leer en “Libération”.

Es por supuesto la historia de quien trata de llover sobre mojado ya que nunca la votación de una ley en la Asamblea habrá sido tan acompañada por el público.

Y esto por los protagonistas de todos los extremos, que se juzgan:

• asociaciones (intervenciones de eucd.info, activismo judicial de los internautas, declaraciones del scpp, etc.)
• instituciones (guía del foro de los derechos en Internet, informe del cspla, etc.)
• industrias y protagonistas económicos (informe del adami, guía del spedidam, etc.)

Mejor, raramente una ley habrá suscitado tanto el interés del público.

En la Asamblea, el palco reservado al público estuvo lleno hasta altas horas de la noche. Los debates fueron seguidos en directo por todos los que se interesaban en el tema y que no podían desplazarse a la Asamblea o que no habían obtenido invitaciones de sus diputados para hacerlo. El raiting del sitio de la cadena parlamentaria fue claramente más importante durante el debate que discutimos que el acostumbrado en jornadas normales.

Aprovechando la excepción sobre la reproducción de los discursos públicos, las imágenes de estos debates se archivaron para permitir revisar las argumentaciones de las dos posiciones, y ayudar a quienes no asistieron a descargarlas:

• http://hack.tion.free.fr/video/dadvsi/
• http://iris.info.free.fr/torrents/

Resalto con mucho interés también que la excepción relativa a la reproducción de los discursos públicos aún no ha sido considerada por la Asamblea. Efectivamente, la difusión de la cadena parlamentaria solamente se garantiza en el formato Real y WMV, dos formatos que utilizan DRM, veremos como más adelante, el derecho post dadvsi prohibirá a los ciudadanos registrar y repetir los discursos sostenidos por sus diputados como acaban de hacerlo esta semana.

Por otra parte, en lo relacionado con la difusión de los debates, dado que estos debates se destinaron a un público muy amplio, fue necesario utilizar plataformas P2P como bittorrent o edonkey. Esta es otra posibilidad que sería prohibida por el derecho post dadvsi puesto que el desarrollo de estos dos programas informáticos en adelante se consideraría como una actividad ilícita.

Los internautas que se interesen entonces por la actividad de sus diputados ¿recibirán las cartas certificadas y las multas previstas de conformidad con la “respuesta graduada” elaborada en la huída por el gabinete del Ministro?

Esto sería una lástima ya que la disponibilidad de los debates permitió a una serie de observadores publicar las actas esa misma noche, y antes incluso que la Asamblea difundiera su propia acta detallada:

• Ratatium
• Tofz.org

Y naturalmente, estos análisis se retransmitieron a continuación en la comunidad de los internautas por medio de las listas de difusión, de los flujos RSS. Se les retomó y comentó a su vez por numerosos otros lugares, cada uno aportando su piedra al edificio.

Así pues, el público que se encontraba mejor informado estuvo en condiciones de crear “listas de votos” que permitían comprender el alcance, positivo o negativo, de cada enmienda y cada voto. Según la estrategia de la coalición antipatente informática, varios individuos o colectivos hicieron pública la lista de las enmiendas que recomendaban para su adopción o rechazo. Cada lista por supuesto suscitó entonces la intervención de la comunidad de los internautas:

• EUCD.info
• Philippe Aigrain
• Ludovic Penet
• La Interassociation archivistas bibliotecarios documentalistas

El análisis de la votación está también disponible al público enmienda por enmienda por ejemplo en DADVSI blog.

Pero mientras que Gran Bretaña obtuvo la excepción pedagógica y que España prácticamente prohibió los DRM y legalizó algunos aspectos del P2P, los protagonistas franceses siguen proponiendo una argumentación coja a la comunidad de los internautas.

Si es necesario resumirlo he aquí el plan de las intervenciones de los artistas previamente mencionados en Libération:

• “Descargar, es robar!” por el contrario es una excepción a los derechos de autor (copia privada)
• “Gratis es demagogia!” por el contrario el principio es precisamente propiciar una licencia que transfiera a los artistas
• “Cuál distribución de los ingresos?” en cambio, los artistas vienen siendo remunerados por SACEM y sus consortes con base en un principio de distribución que siempre los ha satisfecho hasta hoy
• “Van a matar la creación!” en cambio, la oferta comercial en línea solo favorece a los artistas “mainstreams” y deja completamente de lado a los independientes y a la creación libre
• “El dinero para los FAI pero no para los artistas!” en cambio el principio es naturalmente el de una distribución

En cuanto a la argumentación de los políticos favorables al proyecto, es apenas más elaborado. He aquí por ejemplo la forma en que Anne Hidalgo se expresa en las páginas de Le Monde:

• Ninguna alternativa, es la represión o la licencia global
• Ningún ejemplo concreto de lo que podría ponerse en su lugar, en cambio, si que existen ejemplos concretos de distribución
• Si todo el mundo impone “descargar” para las obras en Internet, entonces los FAI se volverán ricas y se arruinará a los artistas, a pesar del principio de la distribución de la licencia para los artistas
• los FAI son multinacionales en mangüala con los primeros, por lo que están en el origen del proyecto del Gobierno
• Es porque los internautas descargan que las industrias culturales se concentran (sic! – ver un discurso tan simplista en la boca de la agregada cultural del ayuntamiento de Paris, eso te deja pensativo)

Por su parte, la comunidad de internautas defiende sobre todo las siguientes posiciones:

• Numerosas limitaciones de los derechos de autor pueden desaparecer
• Estas limitaciones son indispensables para el público y para la democracia (copia privada, excepción para la enseñanza, excepción bibliotecario, etc.)
• Estas limitaciones son también indispensables para la industria (derecho a la descompilación, defensa de los programas informáticos libres, etc.)
• La respuesta graduada crea una inseguridad jurídica peligrosa, inconstitucional y condenable por el TJCE
• La licencia global opcional y transitoria constituye una solución que permite garantizar una remuneración a los artistas

El desfase entre estos dos discursos es sorprendente.

La calidad de la argumentación de la comunidad saca a la luz obviamente la falta total de preparación de las propuestas del gabinete del Ministro. Mientras que esta ley introduciría una Directiva con una antigüedad de 5 años, los dependientes del Ministro depositaron varias enmiendas con las que se modificaba profundamente el régimen del proyecto de ley en el último momento: respuesta graduada y protección de la interoperatividad.

Con todo y como se puede ver fácilmente, observando los vídeos mencionadas más arriba, ninguno de los debates fue aprovechado por el gabinete del Ministro. Éste se encontró normalmente acorralado por la producción argumentativa más potente de realización colectiva hecha por los internautas y por sus diputados. Por ello los principales discursos pronunciados en el hemiciclo fueron los de Christian Paul (sobre el impacto de lo digital), de François Bayrou (para proteger el software libre y comparar la respuesta graduada con una policía para Internet), de Patrick Bloche, etc.

Peor aún, muchos otros argumentos se levantaron durante los debates, en particular, aquellos que se referían a la interacción entre los derechos de autor y el derecho de la competencia. Sin embargo, nunca el gabinete del Ministro se mostró capaz de responder a las objeciones que se presentaban sobre el fondo de su proyecto.

Se ven bien las cosas: los beneficios de las tecnologías de lo digital una vez más permitieron la aparición de un debate ciudadano de calidad, suficientemente elaborado para mostrar in situ los errores del propio Ministerio, y suficientemente constante para obtener la aprobación en su propio territorio.

Qué mejor ejemplo de la utilidad de las nuevas tecnologías para la democracia: difusión de los vídeos, instauración de foros y de listas de difusión que permiten intercambiar y discutir, participación en wikis que permiten publicar, etc.

¿Pero cuál sería el impacto del proyecto DADVSI actual sobre millares de personas que siguieron la votación parlamentaria y participaron del debate?

Tenemos en esto un ejemplo que permite señalar los problemas que plantea el DADVSI.

Doy por descontado que será imposible para algunos seguir los debates en directo sin pasar el MTP.

Muchas personas eligieron instalar en su computador otro sistema de operación diferente de Windows o Apple. Pero, para observar en directo los debates parlamentarios, se les obligó a todas a superar las medidas de protección para convertir los archivos de Realvideo o Windows MediaVídeo a archivos AVI. Esta operación es posible solamente gracias al software libre VLC .

Si esta ley es adoptada por el estado, estos actos serán castigados con 3 años de prisión y 300.000 euros de multa. Por lo que se refiere a este software, VLC es un proyecto francés iniciado por una gran escuela de ingenieros que garantizan la interoperatividad del formato audiovisual. Esta empresa logra facturar más que Windows Media Player o Quicktime, encontró un éxito mundial entre los usuarios que necesitan un lector de vídeo de calidad que garantice un mínimo de interoperatividad entre los formatos de ficheros disponibles en el mercado.

Pero yendo más allá todavía, si esta ley es adoptada por el estado, los desarrolladores de este software serán castigados con 3 años de prisión y 300.000 euros de multa. Ocurriría lo mismo con los desarrolladores del divx, con los clientes bittorrent, con numerosos servidores edonkey, con el sistema de telefonía en P2P Wengo, etc. Estos proyectos franceses son líderes en todo el mundo y benefician directamente a nuestra industria, pero los empresarios que los sostienen arriesgarían repentinamente 3 años de prisión y 300.000 euros de multa.

Del mismo modo, ¿sería posible archivar los debates en directo sin superar el MTP?

Desafortunadamente no, en efecto, una vez difundidos por el sitio de la cadena parlamentaria, los debates no se archivan y no se pueden consultar. Las personas que no estaban en ellos para asistir en directo no pueden verlos en diferido. Esta es la razón por la que numerosos internautas tomaron la iniciativa de registrarlos y de ponerlos a disposición, en particular, en las redes peer to peer.

Esto al día de hoy, es un derecho protegido por el artículo L-122-4 del Código de la propiedad intelectual: “La difusión, incluso integral, a través de la prensa o por teledifusión, a título de información de actualidad, de los discursos destinados al público pronunciados en las asambleas políticas, administrativas, judiciales o académicas, así como en las reuniones públicas de carácter político y las ceremonias oficiales.”

El DADVSI pone esta excepción que figura en la ley desde 1957 en entredicho. Efectivamente, en el ejemplo que nos interesa, la cadena parlamentaria se difunde en streaming (es decir, instantáneamente). Convertir las imágenes difundidas en RealVideo o en WMV hacia un formato AVI con el sistema de descarga de Internet implica inevitablemente superar una Medida Técnica de Protección.

Estamos entonces ante un conflicto de leyes, puesto que para ejercer el derecho a la reproducción de los discursos públicos sería necesario cometer la infracción que obliga a sobrepasar el MTP. Si esta ley es adoptada por el estado, esta gestión ciudadana desinteresada será castigada con 3 años de prisión y 300.000 euros de multa.

Obviamente todas las infracciones perpetradas por estos peligrosos delincuentes podrían ser analizadas por el órgano colegiado mediador.

Pero mientras que éste puede proferir penas de multas que llegan hasta 15.000 euros, el Gobierno que le asignó este papel la víspera del examen del proyecto de ley se reveló incapaz de darle un régimen concreto. Su funcionamiento deberá aún ser precisado por decreto y entre sanción penal y administrativa, la naturaleza de sus decisiones es bien borrosa hoy. ¿Substituye a las diligencias penales? ¿Es acumulativo? Según el Ministro, no sería ni uno, ni otro (sic!). ¿Será posible que los abogados de las 120 personas aún perseguidas hoy reclamen la aplicación retroactiva de esta ley penal más favorable y obtener así la liberación de sus clientes?

¿Cinco años de trabajo para nada?

Cinco años de trabajo para llegar a un proyecto de ley donde los diputados de su propia bancada prefieren votar el inicio de una licencia opcional y global, donde la secuencia de enmiendas incoherentes con el proyecto inicial ponen en peligro la interoperatividad y el desarrollo de software libre, donde se propone que el régimen de la policía de Internet será precisado por decretos.

Cinco años de trabajo para conseguir un proyecto de ley donde abundan los conflictos de leyes generadores de inseguridad jurídica.

Habida cuenta de las reacciones de rechazo que emanan de sus propias filas, no es sorprendente que el Ministerio haya preferido volver de nuevo sobre sus pasos.

Ahora, que la propia Comisión Europea se prepara a revisar la Directiva 2001/29/CE que es el origen de esta ley dadvsi, quizá sería preferible esperar el fruto de las consultas comunitarias antes de adoptar medidas imprudentes que traerían profundas consecuencias para la industria francesa, para las libertades de la comunidad de los internautas y para el desarrollo de la democracia en línea.