carobotero-co

La barrera del idioma muchas veces limita nuestras posibilidades de entender lo que sucede en otro lugar… hoy con Internet esto se supera con la facilidad de comunicación que la herramienta favorece. En la lista de discusión de iCommons un profesor holandés, P. Bernt Hugenholtz, hizo ayer un resúmen en inglés de lo sucedido la semana pasada en Holanda, pedí permiso para traducirlo y … aca lo dejo para ustedes.

El 9 de marzo pasado la Corte Distrital de Amsterdam, actuando dentro de un proceso sumario, decidió el primer caso judicial en Holanda relacionado con la validez de una licencias Creative Commons. Una celebridad local Adam Curry publicó fotos de su familia en www.flickr.com bajo una licencia Creative Commons Atribucion-NoComercial-CompartirIgual. Las fotos además incluían el texto ‘esta foto es pública’. El semanario holandés ¨Weekend¨, semanario de chismes, reprodujo las fotos en una historia sobre los hijos de Curry, sin previa autorización de Curry.

Curry demandó a Weekend por violación del derecho de autor y de su privacidad. En lo relacionado con el derecho de autor, Weekend alegó que se había dejado llevar por el aviso ‘esta foto es pública’, puesto que el enlace a la licencia CC no era evidente.

Audax, el editor de Weekend, alegó que fue informado por su asesor legal de la existencia de la licencia CC solo mucho después de la publicación. En resumen, Weekend asumió de Buena fe que no era necesaria la autorización de Curry. Más aún alegó que Curry no incurrió en perjuicio alguno con la publicación de las fotos en Weekend dado que las fotos eran libremente accesibles al público via Flickr.

La Corte rechazó la defensa de Weekend y sostuvo:

“Todas las cuatro fotos que fueron tomadas de www.flickr.com fueron hechas por Curry y publicadas por él en el sitio web. En principio, Curry es el titular del Derecho de Autor de las cuatro fotos, y las fotos están sujetas a una licencia (Creative Commons), cuando se publican en este sitio. Teniendo en cuenta lo anterior Audax debió haber respetado las condiciones que regulan el uso de las fotos por terceras partes como establece la licencia. La corte entiende que Audax hubiera malentendido el aviso ‘esta foto es pública’ (y por lo tanto no hubiera tenido en cuenta las condiciones de la licencia). Sinembargo, se debería esperar de un profesional como Audax que lleve un examen detallado y preciso antes de publicar en Weekend fotos que tienen su origen en Internet. Si hubiera hecho una investigación de este tipo, Audax hubiera encontrado el símbolo que acompaña la nota ´algunos derechos reservados´ y hubiera encontrado la (versión corta de la) licencia. En caso de dudas sobre la aplicación y el contenido de la licencia, debería haber pedido la autorización del titular del Derecho de Autor (Curry) para la publicación de las fotos. Audax falló al no adelantar esta investigación detallada, y asumió demasiado fácilmente que la publicación de las fotos era permitida. Audax no observó las condiciones previstas en la Licencia (…). La petición[…] deberá por lo tanto ser aceptada; los demandados estarán limitados de publicar todas las fotos que (Curry) ha publicado en www.flickr.com, a menos que esto se haga en los términos de la licencia.¨

La decisión de la corte Holandesa tiene especial relevancia porque confirma que las condiciones de una licencia Creative Commons se aplican automáticamente al contenido que licencian, y obligan a los usuarios de tal contenido incluso sin que hayan expresamente aceptado, o conocido, las condiciones de la licencia.

El texto completo de la sentencia en el idioma original.

P. Bernt Hugenholtz
Institute for Information Law
University of Amsterdam
Rokin 84
NL-1012 KX Amsterdam
The Netherlands
http://www.ivir.nl/

ACTUALIZACION. Ya se encuentra disponible la traduccion al ingles de la sentencia completa.