Archive for abril, 2009

Published by carobotero on 29 abr 2009

The soul of the new machine.

“The soul of the New Machine”, es una conferencia internacional, que tendrá lugar el 4 y 5 de mayo de 2009, en el campus de la Universidad de California en Berkeley, allí se analizará y discutirá sobre diferentes contextos tecnológicos que apoyan la labor de los investigadores, activistas y defensores de Derechos Humanos. Gracias a las tecnologías que el evento celebra las principales conferencias serán accesibles en Colombia a través de los esfuerzos del Grupo Derecho Internet y Sociedad de la Fundación Karisma, Altair el laboratorio de comunicación social de la Universidad de Antioquia, Radio Gathacol y la Facultad de derecho de la Universidad del Rosario.

El potencial de la tecnología como apoyo en la defensa de Derechos Humanos sirve de excusa para aunar esfuerzos, hacer operacionales redes y dimensionar su impacto. Los esperamos!

Más información acá

Published by carobotero on 27 abr 2009

Altair, cierra un ciclo

Si hay un proyecto colombiano de Libre Cultura que esté consolidado, que haya tenido un recorrido interesante y con el que me haya sentido no solo identificada sino especialmente comprometida, ese es Altair, el laboratorio, la estación de radio online de la facultad de Comunicación Social de la Universidad de Antioquia. La gestora detrás del ciclo de vida de Altair que yo he conocido es Maritza Sánchez, su directora hasta el día de hoy.

Foto de Maritza

Foto de Maritza


Con Maritza he compartido muchos proyectos y en Altair he encontrado siempre apoyo para mis locuras… Maritza es una de las profesionales que con más claridad y ánimo he visto ensayar tecnologías en procesos educativos y Altair es definitivamente su mejor prueba. Estoy segura de que el ciclo que comenzará para Altair estará marcado por el rumbo que Maritza imprimió y que todos y cada uno de sus chicos replicarán el ejemplo recibido, para Maritza a partir de hoy se abren nuevos retos y nuevos logros.

En sus marcas, listos, fuera!

Published by carobotero on 22 abr 2009

Acerca de críticas a CC en el seminario “El Derecho de autor y las industrias culturales”

Publicado en equinoXio

La Cámara de Comercio de Bogotá y La Dirección Nacional de Derecho de Autor llevaron a cabo anteayer en Bogotá el seminario “El Derecho de autor y las industrias culturales”. Algunos seguidores de mi blog me preguntaron si asistiría y yo había dicho que no, porque no me invitaron a dar mi opinión y porque entiendo y respeto el sentido o visión del seminario en el que el tipo de aproximaciones que yo tengo al derecho de autor no son consideradas compatibles.

Sin embargo me generó curiosidad el comentario de un amigo que me dijo que se había presentado Creative Commons en un modelo muy hippie… me sorprende pues hay importantes nuevas empresas con ánimo de lucro al mejor estilo capitalista que se está apoyando en estas iniciativas (¿te suena Google, IBM, Flickr, Microsoft, la industria cinematográfica de Hollywood, etc?).

Por pura curiosidad accedí a las memorias disponibles en el sitio de la Cámara y específicamente a la conferencia de Santiago Schuster sobre “Las empresas en un mercado globalizado: el derecho de autor y los derechos conexos como factores competitivos en la industria musical” y aunque creo que hay muchas cosas que uno podria comentar me centraré en esta parte:

Los más activos promotores de la quimera de una distribución digital sin industria y sin derechos de propiedad intelectual, por cierto, son quienes promueven el abandono de los derechos por parte de los artistas, con la promesa que solo así pueden asegurarse un éxito y la popularidad. En todas las informaciones que invitan a los jóvenes artistas a desprenderse de sus derechos se citan casos de excepcional éxito a partir de la circunstancia de la distribución libre. Esta moda no se advierte en las estadísiticas. El problema es que los artistas, cuando se quedan sin derechos, lo que puede ocurrir tanto en el caso de liberación de derechos bajo licencias irrevocables, caso de Creative Commons, como también ocurre en las negociaciones vergonzosas con cesionarios. En tales circunstancias, el artista se queda sin capacidad de hacer valer sus derechos sobre sus obras y producciones, y por lo tanto no tendrá ninguna herramienta de negociación por el uso de ellas. Probablemente, será demasiado tarde cuando se haya percatado de su error.

Tengo algunos comentarios:

1. En propuestas recientes como Creative Commons, para la distribución de contenidos gestionando en forma no tradicional la propiedad intelectual, son pocas las que se presentan como una idea “sin industria” (lo cual de hecho ha generado críticas por que no representan un verdadero cambio de modelo). En estas aproximaciones realmente lo que se habla es de modelos alternativos de industria donde el eje no necesariamente es el control mediante propiedad intelectual (¿ven el cambio del acento? y sin embargo la base se mantiene).

Las transformaciones que están dándose en nuestros entornos sociales hoy son profundas y es dificil verlas cuando solo miramos lo blanco o lo negro, las formas de producción están variando y creo que son pocos los que pueden imaginarse que esto significa que las que conocemos desaparecerán de un momento a otro, pero también me parecen ingenuos quienes creen que permanecerán porque sí.

2. La aproximación que usa el expositor para sostener su punto se basa en demostraciones numéricas bien por que dice: son pocos los casos de éxito en el esquema que critica, o porque según él al modelo no lo soportan las estadísticas. Ambos argumentos realmente no le sirven para apoyar sus afirmaciones.

De un lado porque durante años viene demostrándose que el modelo actual para sostenimiento económico de los artistas no está funcionando para la gran mayoría, el modelo precisamente se basa en unos pocos que tienen éxito, y en cambio si está diseñado para garantizar los ingresos de los intermediarios incluso en ejemplos icónicos de estándartes del derecho de autor.

De otro lado porque el sistema emergente en construcción sí está soportado desde hace ya algún tiempo precisamente en datos y estadísticas numéricas: Efectivamente, ya hay soporte tanto en modelos económicos, como en informes oficiales que suministran cifras e incluso argumentos disuasivos en apoyo del modelo, sin contar, claro, con casos de éxito dentro del “mercado” (que están haciendo mucho dinero) además de usos más allá del entorno estricticamente del “mercado” (“mercado” lo resalto como expresión que usa el expositor en su texto fuera del citado acá) que se repiten cada día.

Es cierto que el esquema alternativo no soluciona el problema del ingreso de todos los artistas que el esquema tradicional no ha logrado arreglar, pero, parece que no le esta yendo tan mal.

3. Creative Commons no es un sistema irrevocable, es perpetuo. Es diferente lo uno de lo otro, pues significa que en sistemas de licenciamiento abierto, como Creative Commons, se pone especial énfasis no sólo en el autor y quien gestiona el derecho de autor sino también en el público (una parte muchas veces olvidada en la ecuación del derecho de autor). Cuando alguien accede a contenido licenciado y lo usa en ese contexto tiene la garantía de que el permiso no le será revocado. Ahora bien, esto no significa que el autor o titular no pueda mañana arrepentirse y revocar la licencia que ha asignado a su contenido (no ha renunciado al derecho de autor) sólo no puede suspender el permiso a quien ya lo otorgó.

4. Es importante que quien licencie sea consciente de lo que hace, ¿por qué?, ¿para qué? y si sus respuestas se asocian con la forma como gestiona el derecho seguramente su “audacia” al empoderar a otros y compartir sus “derechos” estará recompensada y no sólo económicamente, no todo en la vida es económico, si se equivoca y lo hace porque “está de moda”, habrá cometido un error, en eso estoy de acuerdo. Pero…, esto tampoco es tan diferente de lo que por años (¿siglos?) ya viene sucediendo en el derecho de autor, riesgos similares a los que el expositor anuncia lapidariamente al cierre de su párrafo son el día a día de los artistas que se equivocan al tomar decisiones sobre “cesiones”, “contratos de edición”, etc. Y sin embargo se mantiene una diferencia, en el caso de licenciamientos abiertos al menos no habrá renunciado a su titularidad, pues normalmente su decisión no estará asociada a ideas de “exclusividad”.

Lo que yo veo es que finalmente, la mirada del expositor se centra en una mirada del “mercado” de las obras protegidas, cuando precisamente la tecnología que estamos experimentando ha ampliado el alcance de las normas de derecho de autor fuera de ese mercado y la extiende a toda relación social en la que figuren obras protegidas convirtiéndonos a todos en “autores” y “usuarios” pues todos somos creadores activos de obras protegidas: TODOS, no sólo quienes esperan vivir de la remuneración económica que pueda dar su labor creativa, ¿cómo aprovechamos ésto como artistas, usuarios, público, industria, sector gubernamental?, esa es la gran pregunta e ignorar o descalificar las opciones presentes puede no ser la estrategia más sabia.

Published by carobotero on 21 abr 2009

Google Books y el acuerdo con las editoriales

Sigo pensando en el tema de Google Books y del acuerdo que alcanzaron con las editoriales, sigo sin poder manifestar mi alegria (me alegra por los autores, pero sigo creyendo que no es del todo bueno…), he empezado a leer “Legally Speaking: The Dead Souls of the Google Booksearch Settlement” y creo que mi problema con el acuerdo es similar al que ya mencionaba en relación con las “licencias globales” (lo menciona Samuelson y lo desarrolla entorno a las obras huérfanas)

“Personalmente lo que veo es que este tipo de medidas suenan con alguna lógica pero tienen al menos un gran problema de implementación: ¿cómo se benefician TODOS los creadores de contenidos que circularían en Internet?, ¿cómo llegarían los recursos a ellos?, no todo el contenido que circula por Internet responde a las lógicas económicas que se intenta equilibrar con estas medidas y ni siquiera existen mecanismos de distribución de los recursos que se generen que garanticen que éstos se distribuyan entre TODOS los que si forman parte de tales lógicas económicas. El gran problema es que sigue siendo una aproximación en la que se acoge un modelo unitario y no consideran la diversidad de aproximaciones en la creación, circulación y reutilización de elementos culturales y por tanto asume que TODO lo que circula en la red está y quiere estar protegido y por tanto responde a la lógica de remuneración y esto no es cierto, no solo se descarga música gratis que de otra forma habría que pagar cada vez más hay gente descargando música en esquemas legales, mucho del contenido que circula no responde a lógicas de remuneración como documentos oficiales que en todo caso nunca se cobran (leyes por ejemplo), mucho de lo que circula es contenido que producen y circulan los propios usuarios (fotos personales dentro de redes sociales, por ejemplo), etc, si se cobra por todo, ¿se paga por todo y se distribuye entre todos?, ¿si solo uso Internet para descargar cosas que no son ilegales ¿debo pagar?. Una reflexión de este tipo aún no es masiva y esa creo que debería ser la posición crítica de un análisis serio por parte de la sociedad civil hacia este tipo de aproximaciones por convenientes que parezcan.”

Por supuesto Pamela Samuelson lo dice mucho mejor pues explica el contexto jurídico y su preocupación en torno a la creación de un monopolio con el acuerdo. Creo que hay que leer ese artículo

Published by carobotero on 20 abr 2009

Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre – FLISOL 2009

Flisol Bogotá 2009

Flisol Bogotá 2009

Como cada año el próximo 25 de abril tendrá lugar el Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre – Flisol 2009. En Bogotá sucederá en la Biblioteca Virgilio Barco. El preregistro está abierto y el programa a disposición. Este evento sin duda es la fiesta más importante por sus dimensiones para la comunidad de Software Libre.

La idea central es promover el software libre y la acción es la de invitar a los interesados a llevar sus equipos a un sitio específico para que les sea instalado el software, quieres ensayarlo? adelante es la oportunidad! y, además habrá todo un programa de actividades para iniciados y no iniciados!!

Si estás en otra ciudad o país de Latinoamérica no te desanimes hay muchas otras opciones.

Published by carobotero on 17 abr 2009

Condena para los fundadores de The Pirate Bay

Empieza a llenarse la blogosfera de comentarios sobre la sentencia condenatoria que hoy dictó un juez sueco en contra de 4 de los fundadores de Pirate Bay (conocido como el más importante buscador de torrents de Internet). La condena es a un año de prisión y al pago solidario (entre los 4) de US$3.5 millones en multa por los daños ocasionados (los denunciantes buscaban una condena de US$13.5 millones, parece que se trata de una multa, y por tanto significa que en este caso no van lo penal y lo civil de la mano. Es una lástima no entender sueco para tener acceso a fuentes mas directas y verificar esto, pues las consecuencias ¿podrían ser mayores?).

El delito que cometieron según el juez fue el de “asistir por poner a disposición material protegido por derechos de autor” dado que desde inicios del juicio se deshecho el de ‘asistencia a la violación del derecho de autor”, también en este caso las expectativas iniciales de los denunciantes no se colmaron.

La expectativa por el fallo era grande pues se ha dicho que su importancia puede ser equiparable a casos como el de Kazaa o Napster. Sintetizar lo que significa esta sentencia es difícil pero creo que puede hacerse desde las propias palabras de los involucrados. Del lado de las industrias del entretenimiento el Guardian anuncia que John Kennedy (Presidente de la IFPI denunciante) señaló “habría sido muy difícil poner una cara dura si hubieramos perdido, pero este veredicto envía un mensaje fuerte, educativo y disuasivo”, resumiendo el panorama que tiene como eje utilizar la herramienta de la condena penal como un instrumento ejemplificante.

Del costado de los hoy condenados TorrentFreak menciona como Rasmus Fleischer, uno de los fundadores del sitio, con el usual tono del grupo había dicho “La sentencia no tiene consecuencias formales ni valor jurídico. Nosotros elegimos el juicio como una obra de teatro y como tal ha ido más allá de lo que nunca hubieramos soñado”, estas palabras en esencia explican como ellos consideran que esta es una batalla en una guerra que aún no termina (la apelación durara todavía varios años y hasta tanto no se defina no habrá sentencia en firme). Se debe tomar nota de que se trata de una condena personal y no contra el sitio por lo que ellos ya han manifestado que The Pirate Bay continuará. Pueden ver las conferencias de prensa de estos protagonistas sobre el fallo que encabezan con “como en todos las buenas películas, los héroes pierden al principio pero tienen una victoria épica al final en todo caso”.

Más allá de los pormenores jurídicos ¿cuáles pueden ser los impactos de esta sentencia a corto plazo? En primer lugar ya se habla de una posible consecuencia para las ISP (entidades que proveen el servicio de conexión a Internet a los usuarios de la red) pues se ha notado que “esto causará una avalancha de procesos jurídicos contra las ISP. Porque si estos chicos asistieron en la infracción del derecho de autor, entonces las ISP también lo hicieron. Esto tendrá importantes consecuencias. El desarrollo de la banda ancha puede ser detenida”. En todo caso la segura consecuencia es que se trata de combustible para la polarización de posiciones en el tema de propiedad intelectual como un punto candente de la política en el siglo XXI.

The Pirate Bay como ningún otro actor en esta discusión se ha rodeado de un elemento político que viene desarrollando los argumentos y las acciones que sustentan sus posiciones ideológicas y las ha fortalecido con la imagen de rebeldes que logra recoger simpatía y seguimiento, sus declaraciones dan cuenta de la intención de elevar sus ideas a otras instancias como el Parlamento Europeo. La victoria de hoy para la industria del entretenimiento puede voltearse fácilmente.

El Juicio de Pirate Bay no ha terminado, apenas comienza.

Published by carobotero on 15 abr 2009

La BBC inicia experimentos con Creative Commons

En Punto Informático se publica un interesante artículo que recoge un próximo experimiento de la BBC que empezará a licenciar contenido con Creative Commons (una de las más amplias pues solo limita el uso comercial, permitiendo a los usuarios incluso modificar libremente el contenido). Creo que es interesante e importante como proyecto pues sigue anteriores experimentos de estaciones públicas en Noruega del que ya les había comentado y por que solidifica a Creative Commons como estandar, no debemos olvidar que una de las licencias alternativas sólidas y antiguas es precisamente la ideada por la BBC que aun se encuentra bajo experimento.

Aprovechando que Punto Informático ahora tiene licencia Creative Commons y que me permite hacer la traducción, publico para ustedes mi versión del artículo de Vicenzo Gentile “BBC experimenti in salsa Creative Commons”:

BBC experimenta con Creative Commons

Roma – La BBC está siempre dispuesta para hacer ensayos con la Red: Después de haber lanzado recientemente su propio servicio de “live tv” a través de los smartphones, el organismo británico anunció un nuevo proyecto piloto destinado a crear el primer programa de TV disponible para descarga con licencia Creative Commons. Este servicio estará disponible a través del servidor FTP, el primer episodio de la serie está disponible en varios formatos, incluso en edición reducida.

El primer episodio de la R&D TV, este es el nombre del programa mensual, está disponible para ser descargado por cualquiera, sin limitación geográfica. El programa gira en torno a la tecnología, presenta en su episodio de apertura caras bien conocidas en el panorama mundial de tecnología e Internet: el líder del proyecto OLPC, Nicholas Negroponte, y dos de los fundadores de Digg. Según ha declarado la propia BBC, es demasiado pronto para hablar una verdadera y real serie: dependerá de los comentarios de los usuarios, aunque el segundo episodio ya está en fase de definición para el mes de mayo.

La verdadera novedad que introduce la BBC está en la adopción de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 2.0, que permite ver, compartir, re-elaborar o modificar de cualquier manera manipular los archivos, siempre que se haga sin fines de lucro y se reconozca la paternidad. Hay tres paquetes disponibles para el espectador: la primera con una duración de dos minutos, un condensado de 5 minutos y un amplio paquete de “Asset Bundle”, que registra todo lo producido para el contenido en “bruto”, incluidos los descartados durante el etapas de montaje del programa.

Los formatos disponibles buscan complacer a todos: para cada uno de los dos paquetes mencionados de 30 y 5 minutos, se pueden descargar seis diferentes formatos: avi, flv, mkv, mov, mp4 y ogg. Además, en el futuro, la BBC piensa en ampliar los métodos de entrega de contenido de R&D para su integración en plataformas de televisión de gran éxito como YouTube y Blip.TV, sin contar con que el paquete “Asset Burdel” pronto estará en otros sitios o servicios como Archive.org http://www.archive.org/index.php o P2PNext.

Una de las ventajas de esta forma de distribución es, sin duda, el bajo costo de producción necesarias para la ejecución del programa desde un punto de vista técnico: “Estamos tratando de encontrar una forma de agregar tecnologías de consumo, diversos codecs y diferentes métodos de distribución para crear una nueva forma de entregar el contenido” se lee en el blog backstage de la BBC bastidores. Si, como esperan los diseñadores del proyecto, los dos primeros episodios tienen una buena opinión entre los usuarios, el proyecto podría ampliarse, aunque parezca difícil hoy hacer previsiones de futuro.

Lo que parece cierto es que el experimento de la BBC reduce la distancia que separa a los grandes productores de contenido de los recursos ofrecidos en código abierto y con licencias alternativas. Un fenómeno que cada vez intriga más entidades posicionadas: en este sentido cabe mencionar la labor pionera en el ámbito de la torrentTV realizada por la noruega NRK, que publicó su tracker de BitTorrent sin DRM y que parece tener como objetivo las licencias Creative Commons para el futuro despliegue de su contenido.

Published by carobotero on 13 abr 2009

Vaya regreso de semana santa!!

Francia -Cayó el proyecto de ley “3 strickes out”. A fines de 2005 en una de mis primeros seguimientos blogueros contaba como la izquierda en Francia aprovechaba el ausentismo parlamentario para dar un vuelco en temas de propiedad intelectual modificando el sentido de una ley que pasaba de ser ampliamente proteccionista y de control para las industrias del entretenimiento a proponer la “licencia global” y reconocer como legal la “copia privada”, fue una victoria efímera frenada durante el trámite pero que evitó efectivamente el amplio alcance del proyecto de ley que nunca volvería a ser el mismo.

Esta vez nuevamente la ausencia de parlamentarios favorables a la iniciativa legislativa, que suena desde 2007 y está en el parlamento desde 2008, favoreció el triunfo sorpresivo de los parlamentarios de izquierda que consiguieron rechazar el proyecto de ley que implementaría los “3 strikes y out” y que ha tenido como principal impulsor al propio Sarcozy. El presidente continúa respaldándola y asegurando que no renuncia a ella. Es interesante ver como las vacaciones (hace años de navidad esta vez de semana santa) evidencian las diferencias entre las fuerzas políticas que chocan entre sí en este país, parece como mínimo una estrategia eficaz.

ACTA: En Canadá (el resumen en el blog de Michael Geist está en 6 entregas 1, 2. 3, 4 y 5) se ha llevado a cabo la reunión de explicación de las negociaciones de este acuerdo secreto y los EEUU( (un poco a regañadientes) han hecho público informes del proceso. Hay que mirarlo al detalle pero realmente la información más completa esta en Wikileaks, quienes han hecho públicos no informes sino documentos completos de las negociaciones.

ESPAÑA -Primera sentencia condenatoria a sitio con enlaces: Ha tenido mucho despliegue mediático esta sentencia en la que se anuncia como antecedente pues aseguran que esta sentencia establece que “es delito ganar dinero con enlaces a archivos de películas”. Se han multiplicado las explicaciones e interpretaciones que ahora se inclinan por indicar que no puede considerarse precedente una sentencia que se logra con una declaración de culpabilidad sobre acciones que hasta ahora no eran consideradas delito. Las especulaciones hoy se materializaron en la entrevista que concedió el fundador de InfoPSP a David Bravo en la que básicamente afirma que lo hizo para evitar condenas en lo civil como informa también en su blog.

Published by carobotero on 06 abr 2009

Conferencia “Economías Digitales y las Políticas de Circulación”, un recuento de lo sucedido

Lo prometido es deuda, acá esta el recuento de lo que sucedión en “Digital economies and the politics of circulation”.

Este ciclo de conferencias que tuvo lugar en Nueva York el 3 y 4 de abril de 2009 tuvo como eje conductor la idea de circulación y el marco pensar la circulación en el terreno de lo digital y como un espacio de política (el programa completo acá), quiero dejar un reporte escrito de lo sucedido como una forma de contarles y una forma de guardar memoria personal e hilada de lo sucedido.

El primer panel llevaba como nombre “Las artes, nuevas tecnologías y economías informales”. Compartieron panel Brian Larkin, Arilson Favareto y Alex Dent.

Abrió el panel Alex Dent, presentó un trabajo sobre economías informales en Brasil especialmente centrado en el mercado de Campinhas. Su trabajo busca analizar el mercado informal de música y películas con elementos de propiedad intelectual y de consumo cultural. La descripción que hizo fue bastante detallada sorprendiéndome por su semejanza con la percepción que tenemos del tema en Colombia.

Continuó Arilson Favareto, este sociólogo brasileño presentó el análisis económico detrás de la investigación que realizaron sobre Tecnobrega en ese país y que se ha convertido en uno de los referentes mundiales del tipo de economía que la tecnología ha favorecido en la periferia. Conozco el caso personalmente y he seguido el impacto que éste ha tenido en las aproximaciones más optimistas de la era digital, por eso creo que la aproximación de Arilson es muy interesante. Arilson presentó el análisis ya no solo desde la óptica de tecnología y propiedad intelectual sino observándolo desde su “eficiencia”. Se aproxima a ese mercado de tecnobrega desde varios modelos en una mirada más realista que resalta los pro pero también los contra de un modelo que si bien es cierto genera una circulación monetaria importante que no se soporta en el control de la propiedad intelectual, también es cierto que reproduce el de la típica industria cultural en varios aspectos entre los que se destaca la idea de monopolio y de un agente financiador que controla y obtiene quizá la mayor parte de la ganancia de tal circulación.

La conferencia de Brian Larkin cerró este primer panel haciendo una aproximación muy interesante de otro de los íconos de la nueva economía digital, me refiero al cine nigeriano. El caso del cine nigeriano se ha presentado también como un caso que se distancia del modelo tradicional de producción y distribución de cine que logra una importante escala económica disputando con Hollywood y Nollywood su poderío. Pero, la conferencia de Larkin se refirió no a este ya punto común en la literatura sobre el tema sino a la circulación cultural que se viene produciendo en el cine del norte de Nigeria con India en el que las fronteras culturales permeables por mucho tiempo tienen un nuevo elemento de tensión con nuevas leyes de censura nigerianas que desde la cultura musulmana obligan a una nueva mirada de lo indio. Otros de sus trabajos sobre piratería y sobre la globalización y lo urbano ambos sobre Nigeria, son una recomendación a leer!

El segundo panel se ocupó de la memoria y la justicia en el marco de circulaciones textuales. Participaron Julio Gaitán, Louise Meintjes, Elisabeth Povinelli y Lawrence Liang.

Abrió el panel Julio Gaitán, es complicado hacer el resumen de alguien con quien se tienen fuertes lazos (es mi marido) pero acá vamos: Su exposición se refería a la construcción de espacios públicos desde la idea de memoria en Colombia. La idea central de su exposición era mostrar un contexto histórico del conflicto colombiano que obliga a una mirada particular respecto de la idea de memoria, justicia y espacio público. Posteriormente desarrolla su argumento presentando un contraste de construcción de espacio público que se ha dado tradicionalmente a través de esquemas jerárquicos y verticales hacia nuevas formas de creación de espacio público más horizontales facilitadas por la tecnología e introduciendo para ello el caso de ConVerGentes.

La siguiente presentación estuvo a cargo de Louise Meintjes, quien hizo una charla interesante en torno a un caso en el que se resuelve el conflicto generado por el homicidio de una persona a través de la danza en una tribu de Sur Africa. En todo caso incluyó una valoración bastante compleja de la estética en la que me perdí un poco. Debo rescatar en todo caso que siempre me ha parecido importante ver e intentar entender otras formas de abordar entornos legales que cuestionen la propia comprensión del mundo.

Finalmente el turno fue de Lawrence Liang a quien reconozco como un fabuloso orador y muy preciso expositor. El título de esta exposición fue Archive fever and Copyright delirium. Se ocupa en este caso de la figura del archivero como una excusa para pensar su responsabilidad frente a la propiedad intelectual y me resultó particularmente interesante su aproximación al concepto de acceso. Indicó que no era un fan del acceso por el acceso, su idea de acceso pasaba por un acceso con responsabilidad, terminó la presentación con un aparte de “El Principito” muy ingenioso. Definitivamente uno de mis más admirados personajes en el terreno. Les aconsejo leer de él una guía para licencias de contenido abierto un artículo muy descriptivo de las “gamas” en el derecho de autor o este sobre dominio público en India.

El tercer panel estaba dedicado a lo jurídico, bajo el nombre de circulación, textualidades y legalidades, oportunidades y cerramientos, nos reunimos: Alan Story, Ronaldo Lemos y la pareja que conformábamos Ana María y yo.

Alan Story hizo su presentación en torno a una crítica a la entrevista que IP Watch publicara con James Boyle hace un par de meses. Con un tono bastante fuerte Story recorrió apartes de la entrevista para hacer un análisis crítico de las afirmaciones de Boyle y en ese ejercicio analizó el concepto de dominio público por fuera del análisis binario tradicional protección /no protección para llamar la atención sobre los olvidos. Es interesante para los interesados mirar el Copysouth dossier

El siguiente presentador fue Ronaldo Lemos quien con datos mostró como un modelo sustentado en el concepto clásico de “industria cultural” esta en franco deterioro mientras que con algunos ejemplos establece que esto no significa que no exista circulación de producción cultural y nuevas formas de aproximación a la misma que le sirven de excusa para exponer el concepto de social commons como una realidad frente a la idea de legal commons. Ronaldo Lemos mantiene su línea de varios años en esta presentación pero, me gustó los nuevos ejemplos que trajo y sobre todo, me llamó la atención la exposición que hizo de la “creación” de ídolos que hace la prensa tradicional que mantiene esquemas estéticos determinados sin considerar la realidad digital.

Las últimas en esta mesa éramos Ana María Ochoa y yo. Nuestra presentación usa el caso del anarcopunk en Colombia como un caso problemático para pensar en los contextos en que se da la circulación hoy en el contexto colombiano contrastando el marco legal con las dinámicas de producción y circulación musical y un contexto social/jurídico particular de la sociedad colombiana. La presentación espero colgarla pronto en slideshare… Mientras tanto puede ser interesante leer este articulo de Ana María Ochoa.

El último panel del encuentro se ocupó de Heritage, Indigeneity, Intellectual Property and the Digital Archive, los expositores fueron Aaron Fox, Chie Sakakibara, Kim Christen, Henry Stobart y Anthony Seeger.

Abrieron el panel Aaron Fox y Chie Sakakibara, quienes expusieron el proyecto del Centro de etnomusicología de Columbia en torno a la repatriación de unas grabaciones realizadas hace décadas en Alaska en una comunidad esquimal. El proyecto es muy interesante y me llama la atención que el tema de circulación sale de contextos legales para ser pensado desde una perspectiva ética del investigador y una aproximación cultural de la comunidad, como dijo el propio Aaron, el material en todo caso ya circula, pero las preguntas se mantienen y aunque se les de el ropaje de “propiedad” (de la universidad o de la comunidad según se mire), la idea de circulación está por otro lado.

La siguiente expositora Kim Christen, exponía la experiencia de un proyecto de adaptación de tecnologías digitales como forma de repatriar digitalmente un archivo a su comunidad de origen y las problemáticas que surgen cuando ese proyecto debido a que contiene una serie de sensibilidades frente a la comunidad sobre su deseo de acceso a la información es tachado como “DRM” por los seguidores de la idea de “apertura”. Particularmente interesante la exposición crítica que Christen hace de la idea de “acceso” y “abierto” que ha evolucionado dentro del contexto digital que en su lenguaje desconoce sensibilidades culturales diversas y acepta como generales conceptos planos de lo público y lo abierto. Sus presentaciones son interesantes, aconsejo este artículo, en todo caso sus publicaciones están acá.

Henry Stobart presentó la idea de “revolución cultural” asociada a lo digital en su experiencia entre comunidades indígenas de Bolivia en los Andes Americanos. Hace un análisis interesante del impacto de las tecnologías digitales en el ciclo de circulación de las músicas bolivianas asociándolo a la idea de “piratería”. Terminó su exposición con la presentación de un video del cantante Gregorio Mamani y su canción 30.000 chanchos… no se lo imaginan, fabuloso! Su libro está en construcción.

El cierre estuvo a cargo de Anthony Seeger quien hizo un cierre haciendo un recuento del centro de entomusicología del Columbia, un paneo por las discusiones que se dieron durante estos dos días y una reflexión sobre el tiempo como un concepto latente y necesario en un archivo. Seeger recapituló los retos de la era digital para los archivos haciendo énfasis en un entorno digital que obliga a considerar sus propias dinámicas frente a lo que debe y no circular y como circula. Personalmente considero muy útiles los artículos de Seeger para un abogado que quiere pensar la circulación del archivo más allá de la idea binaria de protección/acceso si les interesa empiecen con este.

La descripción de la conferencia anunciaba dos días de una experiencia interdisciplinaria y transnacional que si en algunas oportunidades puede significar “caos”, ausencia de hilo conductor, problemas en el lenguaje común, etc., con la experiencia vivida en Nueva York creo que se demuestra que esas preocupaciones pueden ser fácilmente convertidas en retos positivos. El encuentro de personas muy diversas permite construir hilos conductores a través de experiencias propias ya no solo para escrutinio de los demás sino también para su escucha y comprensión. El evento tuvo en el lenguaje papel protagonista para intercomunicar disciplinas y territorios diversos pero que se encontraron en la idea de circulación en la era digital, creo que los organizadores tuvieron éxito, lo disfruté.