Archive for the 'Decision Judicial' Category

Published by carobotero on 06 may 2012

Blanco porcelana

Mi columna de esta semana sobre el caso de una jueza penal municipal que ordenó retirar pedazos de la obra Blanco porcelana y aclarar el sentido de la misma como resultado de una tutela de primera instancia interpuesta por las tías de la artista, quienes consideran violado su derecho a la intimidad y al buen nombre.

Blanco Porcelana

El caso pone sobre el tapete nuevamente la capacidad provocadora del arte y su íntima relación con la libertad de expresión. Blanco porcelana, obra de Margarita Ariza (barranquillera nacida en Argentina), es un cuento autobiográfico que usa memorias, anécdotas sociales y documentos del álbum familiar (incluidas fotografías de los años 50 de abuelos, tíos y padres) para cuestionar la realidad social colombiana y la herencia colonial que en las acciones cotidianas muestra un racismo arraigado. (seguir leyendo en El Espectador)

El sitio de Blanco Porcelana
La Silla Vacía lo titula “Censura Judicial”
La artista lo explica acá

Published by carobotero on 05 nov 2010

Sentencia Belga sobre obra licenciada con Creative Commons

Aprovecho la licencia que tiene el blog de David Maetzu para copiar acá una buena parte de su análisis sobre el tema por considerarlo de interés para todos nosotros

Sentencia en Bélgica sobre Creative Commons

Se ha conocido una sentencia en Bélgica (FR) (pdf) por la que se condena a pagar a la organización de un festival por el uso de una obra musical que sus autores había puesto con una licencia Creative Commons no comercial.

La cuestión objeto del pleito era simplemente que los responsables del festival utilizaron con fines promocionales, dentro de un vídeo publicitario, del Festival de Teatro de Spa la obra denominada Aabatchouk del grupo Lichôdmapwa incluída en un álbum de 2004 y disponible en el sitio www.dogmazic.net (por cierto recomendable sitio web con música Creative Commons).

El anuncio del festival fue mostrado un total de 415 veces por 20 segundos de duración en distintos medios de comunicación. Los demandantes, al escuchar el anuncio se pusieron en contacto con la empresa para tratar de lograr un acuerdo, que finalmente no fue posible.

Los demandados querían pagar de acuerdo a lo que se establece en las tarifas de la entidad de gestión francesa Sabam, en total unos 1.500 €uros para una campaña similar. Yo soy partidario de acudir a criterios de este tipo en reclamaciones aun y cuando los autores no estén en entidad de gestión alguna por el hecho de tener una base, un precio de mercado de alguna manera objetivo y objetivable, si bien es verdad que el titular de los derechos puede valorar su obra de una manera libre y que quien tiene que pedir permiso antes es quien quiere hacer el uso y en su caso pagar lo que se estipule.

Los demandantes pedían, y esto es basatante relevante desde el punto de vista de las licencias, una indemnización de 10.380 €uros por el incumplimiento de las condiciones de licencia Creative Commons y subsidiariamente por infracción de sus derechos de propiedad intelectual, asi como los intereses desde el 9 de julio de 2008.

Me parece muy interesante, y es una novedad con respecto a varios de los asuntos que se han fallado en España sobre las Creative Commons, el hecho de que la base fundamental de la reclamación es el incumplimiento de las obligaciones de la licencia y no la mera vulneración de la propiedad intelectual (como en el caso del Instituto Cervantes, por ejemplo).

Es decir, en el proceso se han debido analizar las condiciones de licencia como tal y en base al contenido de la misma se ha resuelto el asunto. Lo que sin duda es un avance en la consideración de la licencia como documento vinculante.

Recordemos que la clave de las licencias libres, y uno de sus aspectos más geniales, es que quien usa la obra fuera de los términos establecidos se encuentra en una situación sin salida. Si dice que la licencia no es válida estará igualmente ante una infracción de propiedad intelectual, puesto que entonces en ningún caso tendrá autorización para el uso que hizo de la obra, y si dice que la licencia es válida podrá demostrarse si cumplió o no con los términos de la misma.


… seguir en el blog de D. Maetzu

Published by carobotero on 21 oct 2010

Canon digital español “Ilegal” dice Tribunal Europeo

Me doy cuenta que no he vuelto a escribir mucho acá, últimamente mi labor se concentra mucho en twitter… Como cambian las cosas!!

En fin, hoy creo que esta noticia vale la pena dejarla documentada, el Tribunal Europeo ha decidido que el canon digital indiscriminado que se cobra en España es ilegal:

“la aplicación del canon por copia privada a los soportes de reproducción adquiridos por empresas y profesionales para fines distintos de la copia privada no es conforme con el Derecho de la Unión, cabe aplicar el canon a dichos soportes cuando éstos pueden ser utilizados por personas físicas para su uso privado”

Es interesante ver la reacción de las Sociedades de Gestión que reclaman como positivo el fallo indicando que “El Tribunal Europeo respalda la legalidad del canon digital en España” y manifestando su voluntad de ajustar su cobro de ser necesario a lo que propone el Tribunal.

Estoy segura que varios empezarán a analizar la sentencia y sus efectos habrá que seguir las opiniones de David Bravo, Beatriz Busaniche, Javier de la Cueva, etc.

La sentencia completa acá

Published by carobotero on 06 dic 2009

Potel sobreseído!

Aunque es una noticia vieja, tengo que comentarles como al final la justicia argentina ha sobreseído el caso de Horacio Potel.

Ya les había contado como el profesor de filosofía argentino Potel arriesgaba prisión por mantener sitios web sin ánimo de lucro en los que se reproducían obras de Derrida y Heidegger. Mariano y Beatriz Busaniche contaron ya hace como 2 semanas como el juez, a petición del fiscal del caso!, ha sobreseído la causa contra el profesor y reproducen un aparte de la sentencia que resulta particularmente interesante:

“si bien el comportamiento desplegado por el encartado puede subsumirse sin dificultad dentro de una figura penal – defraudación por reproducción de obras publicadas sin autorización de su autor o derechohabientes – la misma, a su entender, no ha ocasionado un real agravio al bien jurídico protegido por la norma, toda vez que no toda afectación mínima es capaz de alcanzar esos extremos” y agrega que “si bien reconoce ambas teorías respecto al bien jurídico protegido específicamente por los tipos penales descriptos en la ley 11723 – es decir si es tomado como un tipo especial de defraudación sería la propiedad del sujeto pasivo si es tomado como un delito “sui generis” el mismo tutelaría el derecho moral del autor – entiende que la insignificante afectación que podría resultar al patrimonio del titular de la obra no habilita al severo reproche de esta justicia represiva.”

No me sorprendería si en el país austral como en Colombia hace año y medio hayan salido a protestar esta sentencia por considerar que se trata de un “error de interpetación”. Lo cierto es que se van reproduciendo por el planeta y cada vez más en nuestra región los fallos en que el juez penal considera que “sin ánimo de lucro” no hay delito cuando se refieren a lo que popularmente se llama “piratería”.

Published by carobotero on 10 jun 2009

Jueces franceses: “3 strike out” no es constitucional

En El Pais: “El consejo constitucional francés, la autoridad constitucional más alta del país, ha censurado hoy la conocida como Ley Hadopi, que castiga las descargas ilegales y fue aprobada por la asamblea francesa el mes pasado. La parte censurada es aquella que señala que una autoridad administrativa puede cortar el acceso a la red; según el constitucional sólo un juez tiene la competencia para cortar la conexión a los internautas que hagan descargas ilegales”.

Me gustaría mucho analizar con calma el tema, pero a falta de tiempo a leer lo de otros blogs:
En Ars Technica
En Denken Uber
En boingboing

Nota: Si tienen ganas de leer sobre lo que sucede con las Sociedades de Gestión hoy, el recuento crítico del Blog Copyright and Technology sobre el “Copyright Summit” o reunión anual de estas Sociedades, RECOMENDADO.

Published by carobotero on 18 may 2009

ESPAÑA, comienza juicio contra Pablo Soto por crear herramientas P2P

Soitu anuncia que comienza el juicio contra el joven español que ha desarrollado herramientas P2P, llaman este juicio el “Napster Español”

El martes y jueves se celebra en Madrid el juicio contra Pablo Soto, creador de Blubster, Piolet y Manolito, programas P2P para el intercambio de archivos de reconocido alcance internacional. Todos los ojos están puestos sobre el juicio que enfrenta a este joven contra las principales empresas de la industria discográfica y Promusicae. La cifra que le reclaman es astronómica: 13 millones de euros por daños y perjuicios. La industria considera que las aplicaciones programadas por Soto representan una competencia desleal.

Habrá que estar pendientes del desarrollo aunque esto como en cualquier juicio apenas comienza y pasarán años antes de que nos enteremos del desenlace final.

Published by carobotero on 17 abr 2009

Condena para los fundadores de The Pirate Bay

Empieza a llenarse la blogosfera de comentarios sobre la sentencia condenatoria que hoy dictó un juez sueco en contra de 4 de los fundadores de Pirate Bay (conocido como el más importante buscador de torrents de Internet). La condena es a un año de prisión y al pago solidario (entre los 4) de US$3.5 millones en multa por los daños ocasionados (los denunciantes buscaban una condena de US$13.5 millones, parece que se trata de una multa, y por tanto significa que en este caso no van lo penal y lo civil de la mano. Es una lástima no entender sueco para tener acceso a fuentes mas directas y verificar esto, pues las consecuencias ¿podrían ser mayores?).

El delito que cometieron según el juez fue el de “asistir por poner a disposición material protegido por derechos de autor” dado que desde inicios del juicio se deshecho el de ‘asistencia a la violación del derecho de autor”, también en este caso las expectativas iniciales de los denunciantes no se colmaron.

La expectativa por el fallo era grande pues se ha dicho que su importancia puede ser equiparable a casos como el de Kazaa o Napster. Sintetizar lo que significa esta sentencia es difícil pero creo que puede hacerse desde las propias palabras de los involucrados. Del lado de las industrias del entretenimiento el Guardian anuncia que John Kennedy (Presidente de la IFPI denunciante) señaló “habría sido muy difícil poner una cara dura si hubieramos perdido, pero este veredicto envía un mensaje fuerte, educativo y disuasivo”, resumiendo el panorama que tiene como eje utilizar la herramienta de la condena penal como un instrumento ejemplificante.

Del costado de los hoy condenados TorrentFreak menciona como Rasmus Fleischer, uno de los fundadores del sitio, con el usual tono del grupo había dicho “La sentencia no tiene consecuencias formales ni valor jurídico. Nosotros elegimos el juicio como una obra de teatro y como tal ha ido más allá de lo que nunca hubieramos soñado”, estas palabras en esencia explican como ellos consideran que esta es una batalla en una guerra que aún no termina (la apelación durara todavía varios años y hasta tanto no se defina no habrá sentencia en firme). Se debe tomar nota de que se trata de una condena personal y no contra el sitio por lo que ellos ya han manifestado que The Pirate Bay continuará. Pueden ver las conferencias de prensa de estos protagonistas sobre el fallo que encabezan con “como en todos las buenas películas, los héroes pierden al principio pero tienen una victoria épica al final en todo caso”.

Más allá de los pormenores jurídicos ¿cuáles pueden ser los impactos de esta sentencia a corto plazo? En primer lugar ya se habla de una posible consecuencia para las ISP (entidades que proveen el servicio de conexión a Internet a los usuarios de la red) pues se ha notado que “esto causará una avalancha de procesos jurídicos contra las ISP. Porque si estos chicos asistieron en la infracción del derecho de autor, entonces las ISP también lo hicieron. Esto tendrá importantes consecuencias. El desarrollo de la banda ancha puede ser detenida”. En todo caso la segura consecuencia es que se trata de combustible para la polarización de posiciones en el tema de propiedad intelectual como un punto candente de la política en el siglo XXI.

The Pirate Bay como ningún otro actor en esta discusión se ha rodeado de un elemento político que viene desarrollando los argumentos y las acciones que sustentan sus posiciones ideológicas y las ha fortalecido con la imagen de rebeldes que logra recoger simpatía y seguimiento, sus declaraciones dan cuenta de la intención de elevar sus ideas a otras instancias como el Parlamento Europeo. La victoria de hoy para la industria del entretenimiento puede voltearse fácilmente.

El Juicio de Pirate Bay no ha terminado, apenas comienza.

Published by carobotero on 08 ene 2009

Navegando por ahí

He estado estos días actualizando mis lecturas abandonadas de los blogs que sigo por Internet y hay varios temas que me gustaría registrar y/o comentar:

1. Vía Boing Boing y Jhon Wilbanks Un video que explica Science Commons en 120 segundos y que gracias a Leon Felipe Sánchez de CC México está subtitulado al español en YouTube

2. El mp3 de música más vendido durante el 2008 forma parte del album de NIN que tiene licencia Copyleft!, es decir, puede descargarse con autorización del titular de derechos de autor gratis por Internet (incluso se puede modificar)…

3. El debate en torno a la propuesta de ampliar el término de Copyright en Inglaterra continúa, hay desarrollos de tal situación en IPKat que vale la pena leer.

4. Vía MediaFuturist Una lectura obligatoria: Intellectual Property and new Copyright Law | Japan — Business People Technology | www.japaninc.com… si no tiene tiempo de leerlo dele una ojeada a la reseña de MediaFuturist.

5. Cambia la estrategia de la RIAA en EEUU, no continuará las demandas individuales contra personas por descargas de Internet de contenido protegido con Copyright y a cambio trabajará con las ISP (proveedores del servicio de Internet por sus siglas en inglés) para aplicar el Copyright por esta vía. La noticia en español en Alfa-Redi.

Leer esta noticia en conjunto con otras que circulan puede dar otros puntos de vista, por ejemplo la que reporta Enrique Dans comentando que el único juicio que se ha llevado a cabo por este tipo de demandas (casi todos se saldan con arreglos extrajuicio) por la RIAA fue perdido. También contrasta con esta titulada “En México descargar múscia es legal” que ponen en boca del representante de AMPROFON asociación que que reúne a la industria discográfica en México.

También valdría la pena analizar estos textos en paralelo con el que de Bandaancha.eu que titula “tras el reglamento de buenas prácticas de los proveedores de Internet podría estar la respuesta gradual contra el P2P”.

6. AH!! En los comentarios de mi última entrada me contaron que uno de los escritos de este blog fue nominada como “Entrada del Año” de BLAWGGERS, se trata de “La Corte Suprema de Justicia sienta presedente sobre “ánimo de lucro”, “uso personal”, etc.”, la ganadora la eligen los lectores en Blawggers, veremos que pasa.

7. Ultima!!: Ada Lovelace Day, es un día internacional para bloguear sobre mujeres que sobresalen en temas de tecnología… suena bien, se animan? únanse a la campaña.

Comentarios?

Published by carobotero on 09 nov 2008

Comentarios de aquí y de allá

Evidentemente he estado fuera de la red por varias semanas y la cosa no parece mejorar en el inmediato futuro, por lo que este espacio se ha resentido y no he podido escribir entradas sobre lo que veo acá y allá que suena interesante. Para subsanar un poco esto he decidido escoger algunos temas sobre los que me hubiera gustado escribir en el blog y no he podido para dejarles al menos los enlaces y que ustedes les den una mirada, quizá alguien más se anime!

1. Hollywood cobra por poner películas en los preescolares de Irlanda: En muchas de mis conferencias explico como no es posible en Colombia, bajo la norma actual, legalmente proyectar una película a los alumnos en clase para exponer algún tema del currículo, para cultivar este otro lenguaje, ni para no hacer clase, por no poder no se puede ni siquiera en la carrera de Cine y TV. La razón es que esta situación no está prevista como una “excepción y limitación” expresa al derecho de autor y en consecuencia no es posible hacerlo sin el pago correspondiente por estar haciendo una comunicación pública de una obra protegida o sin el permiso del titular de los derechos. Más de una vez he viso/oido la cara de escepticismo o al menos de “bueno, esto es tan loco que simplemente a nadie se le ocurrirá demandar a un profesor por hacerlo, no importa lo que diga la ley”… la realidad supera la fantasia y lo reporta El Sunday Times con el título que traducido sería “Hollywood cae sobre los preescolares”.

2. Folclore y Conocimiento Tradicional en la OMPI: No avanzan las negociaciones en el tema de conocimientos tradicionales y folclore en la OMPI, leer a través de IPWatch.

3. Dos temas que involucran a Google que toca poner en la lista de lecturas pendientes: En EEUU Google llegó a un acuerdo con autores y editores para poder desatascar su proyecto de digitalización y puesta a disposición por Internet de libros, el tema hay que buscarlo por Google por que hay opiniones para todos los gustos, pero si se trata de dar una lectura rápida lean en el blog de Lessig y en el de MediaFuturist. En España hubo una sentencia en la que se decide un caso de Google España y se utilizan razonamientos de “fair use”, propios del sistema Copyright norteamericano. Como vemos el derecho de autor se globaliza y no solo los jueces colombianos empiezan a interpretar en códigos globales. Lo explica Andy Ramos.

4. Cory Doctorow explica su activismo. Precisamente, pensando un poco desde ese nuevo caracter del derecho de autor Cory Doctorow se fajó una columna interesante sobre su activismo en contra de Copyright. Creo que toca leerla si les interesa este tema.

5. De acuerdo con una decisión de Tribunal Estadounidense de Patentes, no se pueden patentar los modelos de negocio. Suena como un viraje importante y replantea lo que en su momento sucedió con Amazon. Ver más en AlfaRedi

6. Hace unos días salió la versión 1.3 de la licencia GFDL de la FSF, es la licencia para documentos de la Fundación de Software Libre. Esta versión incluye el permiso para que algunos wikis sean relicenciados con la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual v3.0, siempre y cuando la decisión se tome antes de agosto de 2009. La importancia de esta decisión es que intenta sanear los problemas de incompatibilidad de Wikipedia con material licenciado Creative Commons en dos licencias que se parece mucho, creo que es una decisión trascendental para ambos lados. Leer más en el blog de Lessig

Uno más… vía otexto.net, hay que votar por Convergentes como mejor blog… miren los nominados y voten!

Published by carobotero on 13 ago 2008

Corte en EEUU: ¡Espaldarazo a las licencias libres!

Traducido del blog de Lessig:


“Gran e importante noticia: Licencias libres ratificadas

Para los que no son “geeks” del derecho esto puede no ser importante. Pero, créanme, es grande.

Estoy muy orgulloso de reportarles hoy que la Corte de Apelación para el Circuito Federal (LA corte para Propiedad Intelectual en los EEUU) ha ratificado una licencia libre del copyright (ok, la llaman “open source”- “código abierto”), explícitamente señalando el trabajo de Creative Commons y otros. (La licencia específica en cuestión fue la Artistic License). Esta es una importante victoria y yo estoy muy muy contento del papel central del Stanford Center for Internet and Society en su consecución. Felicidades especialmente a Chris Ridder y Anthony Falzone en este Centro.

En términos no-técnicos, la Corte sostuvo que las licencias libres, como las licencias CC, establecen condiciones (más que pactos) para el uso de trabajos sujetos al Copyrigth (derecho de autor). Cuando usted viola la condición, la licencia desaparece, lo que significa que usted es simplemente un infractor del copyright. Esta es la teoría de la GPL y de todas las licencias CC. Dicho en forma más precisa, sean o no contratos, son licencias del copyright que expiran si usted falla en el cumplimiento de sus términos.

Claridad y seguridad importantes dadas por una Corte de EEUU de gran relevancia.”

Si solo quieres ver el texto de la sentencia sigue este enlace

Actualización agosto 19/08. Una interesante explicación de la EFF

Actualización agosto 22/08. Esta entrada se ha utilizado para explicar que la sentencia tiene el alcance de justificar la posición de algunos abogados especialmente en España de que las licencias Creative Commons no son válidas en el sistema de derecho civil. Pido a todos que lean la traducción en su contexto, es LA TRADUCCION del texto que hizo Lessig para presentar la sentencia, en consecuencia su contexto es el “copyright” pero además exige una contextualización necesaria que él brevemente menciona; la sentencia no resuelve la gran discusión jurídica de si las licencias desarrolladas en el software, que migraron a otras obras protegidas, ¿son una licencia o un contrato?. Lo que la sentencia hace es validar la posibilidad que tienen los titulares del derecho de autor de imponer condiciones de uso respecto de los derechos que la ley les otorga y tales condiciones son válidas en las licencias que la sentencia llama “licencias públicas”. Precisamente dado que la sentencia no define la naturaleza jurídica de las licencias públicas se considera un éxito por los seguidores de las licencias libres puesto que la primera instancia de este pleito se había inclinado por “contrato” en contravía de lo que tradicionalmente han sostenido los diseñadores de las licencias desde los inicios del software libre. Teniendo en cuenta lo anterior la sentencia está lejos de definir la discusión sobre naturaleza jurídica que algunos quisieran utilizar para alegar la invalidez de las licencias libres en el derecho civil considerando que esa validez se soporta en que su naturaleza sea la de contratos. La sentencia en todo caso sirve para cualquier cosa, incluso para la contraparte de las licencias libres las licencias privativas. La EFF explica el temor de que la decisión sirva también para reforzar el poder de los titulares y Andrés Guadamuz comenta que Microsoft ya anunció su satisfacción por la decisión. En todo caso puestos a interpretar en mi opinión el texto también podria ser utilizado para respaldar la teoría (que también existe entre abogados de derecho civil) de que las licencias son un acto jurídico unilateral que impone condiciones válidas. Hay para todos!

Next »