carobotero-co

Les dejo los datos de dos eventos públicos en los que participaré en nombre de la Fundación Karisma y el mío propio, ¡a ver si nos podemos ver en alguna de estas ciudades!

Cali, Febrero 22 de 2010: Lanzamiento del Portal OCW de la Universidad del Valle
Estaré con coloresmari!! transcribo la invitación que para el efecto realiza la Universidad del Valle:

El próximo lunes 22 de febrero de las 8 de la mañana a las 12 del medio día la Universidad del Valle lanzará su portal OCW (Open Course Ware) en el auditorio 3 de la Facultad de Ingenierías del campus universitario de Meléndez. En este portal, que hace parte del Consorcio OCW al que pertenecen más de 200 instituciones en el mundo, la Universidad compartirá con la comunidad académica contenidos abiertos que forman parte de sus programas de pregrado y posgrado.

En el marco de este lanzamiento la abogada Carolina Botero hablará sobre el derecho de autor, contextualizando los cambios surgidos durante las últimas dos décadas con la internet que han modificado el escenario, especialmente en los contextos universitarios. Se discutirá en forma especial la aproximación de Acceso Abierto y Recursos Educativos Abiertos, como una forma de exponer los profundos cambios en la materia.

Carolina Botero es consultora en temas de derecho, sociedad y nuevas tecnologías de instituciones como la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá, la Universidad Nacional de Colombia y la Escuela Virtual para América Latina del PNUD. Es co-lider Creative Commons para Colombia, Directora del Grupo Derecho, IInternet y Sociedad de la Fundación Karisma y actualmente apoya la difusión del proyecto ccLearn de Creative Commons en Latinoamérica.

Más información
La entrada a este evento es libre.
Para mayores informes llame al 3182613 / 2621
o escriba al correo electrónico: edgar.cruz@correounivalle.edu.co

Madrid, Febrero 25 al 27 de 2010: “Licencias para vivir”

Invitada por el MediaLab El Prado en Madrid (Plaza de las Letras, C/Alameda, 15 Madrid) estaré tres días compartiendo con Jodi Claramonte la coordinación de un taller. La información está acá, mientras tanto les dejo los datos básicos:

Licencias para Vivir es un taller que abre un espacio de discusión para pensar conjuntamente dispositivos conceptuales y jurídicos destinados a reforzar la autonomía de las comunidades rurales, indígenas o populares y urbanas cuya creatividad no parece verse ni reflejada ni protegida en las leyes de derecho de autor en vigor. Estas leyes parecen limitarse a diferenciar entre un ámbito de ideas generales (no susceptibles de protección que forman parte del dominio público) y el ámbito de las obras que “llevan la impronta de la personalidad creadora de su autor” (y en tal calidad le “pertenecen”).

Del 25 al 27 de febrero el Medialab-Prado abrirá un espacio de análisis y discusión colectiva a este respecto, con el fin de dotar de herramientas a las comunidades y a los gestores de proyectos vinculados con ellas y que, de una forma u otra, tienen que bregar en el voraz contexto que supone el capitalismo 2.0.

Aunque es una noticia vieja, tengo que comentarles como al final la justicia argentina ha sobreseído el caso de Horacio Potel.

Ya les había contado como el profesor de filosofía argentino Potel arriesgaba prisión por mantener sitios web sin ánimo de lucro en los que se reproducían obras de Derrida y Heidegger. Mariano y Beatriz Busaniche contaron ya hace como 2 semanas como el juez, a petición del fiscal del caso!, ha sobreseído la causa contra el profesor y reproducen un aparte de la sentencia que resulta particularmente interesante:

“si bien el comportamiento desplegado por el encartado puede subsumirse sin dificultad dentro de una figura penal – defraudación por reproducción de obras publicadas sin autorización de su autor o derechohabientes – la misma, a su entender, no ha ocasionado un real agravio al bien jurídico protegido por la norma, toda vez que no toda afectación mínima es capaz de alcanzar esos extremos” y agrega que “si bien reconoce ambas teorías respecto al bien jurídico protegido específicamente por los tipos penales descriptos en la ley 11723 – es decir si es tomado como un tipo especial de defraudación sería la propiedad del sujeto pasivo si es tomado como un delito “sui generis” el mismo tutelaría el derecho moral del autor – entiende que la insignificante afectación que podría resultar al patrimonio del titular de la obra no habilita al severo reproche de esta justicia represiva.”

No me sorprendería si en el país austral como en Colombia hace año y medio hayan salido a protestar esta sentencia por considerar que se trata de un “error de interpetación”. Lo cierto es que se van reproduciendo por el planeta y cada vez más en nuestra región los fallos en que el juez penal considera que “sin ánimo de lucro” no hay delito cuando se refieren a lo que popularmente se llama “piratería”.

Durante el seminario Accceso, organizado por CIENTEC, San José de Costa Rica del 11 al 13 de noviembre de 2009, además del gran tiempo que pasamos, de reencontrar viejos amigos (como Claudio) y de apoyar al capítulo local que se prepara para lanzar las licencias Creative Commons en ese país centro americano, conocí a un profesor español de la UNED: Jordi Claramonte, con quien conectamos varios de los temas que venimos trabajando.

En esa ruta hemos comenzado a montar unos textos para pensar conjuntamente el tema del “procomún” que los dos trabajamos cada uno desde su óptica (conceptual él y jurídica yo) y concentrándonos en comunidades tradicionales y populares. El texto es todavia un borrador pero puede ser interesante para pensar y repensar ideas. Aca va!

Licencias para vivir: Procomún, conocimiento, sensibilidad.

From bitter searching of the heart,
Quickened with passion and with pain
We rise to play a greater part.
This is the faith from which we start:
Men shall know commonwealth again
(Leonard Cohen, Villanelle for our time)

Resumen:
Como parte del proceso de investigación en torno a las problemáticas y potencias del procomún, en que ambos andamos implicados, nos hemos propuesto indagar en torno a la cuestión de cómo concebir, tratar y eventualmente fortalecer la creatividad específica de las comunidades indígenas, rurales y populares urbanas.

El marco jurídico vigente tiende no sólo a ignorar esos marcos de producción de conocimiento y sensibilidad, sino a preparar el terreno conceptual y jurídicamente para extrañar, expoliar y rentabilizar al margen de las comunidades ese conocimiento y esa sensibilidad. Nuestro trabajo por tanto tendrá una doble vertiente, conceptual y jurídica, desde las que analizaremos criíticarmente las ideas vigentes en ese marco legal y desde las que propondremos dispositivos que finalmente recuperen y refuercen la autonomía de las comunidades.

Algunas definiciones que urge revisar

Una aproximación crítica al régimen propietario que regula la construcción, circulación y acceso de productos intelectuales para abordarlo desde las comunidades indígenas, rurales y populares urbanas nos obliga a empezar señalando algunos de los conceptos en los que se apoya la argumentación jurídica vigente y que no contribuyen precisamente a darle cabida a contextos de producción de conocimiento y sensibilidad diferentes de los hegemónicos, estos conceptos, que han sido los tres puntales del derecho propietario, son las nociones de autor, obra y materialización.

El derecho propietario tiene que apoyarse en una noción sumamente infatuada de la figura del autor que hace de éste una especie de principio de creación inmotivada. El autor crea -como dios mismamente- de la nada. Puede inspirarse en materiales o ideas existentes, pero dicha inspiración no le quita el más mínimo boato metafísico a su acto de creación soberana que se manifiesta en su Obra. El peso de la argumentación pasa pues del autor a la Obra.

Curiosamente la mayoría de las legislaciones no proporcionan una definición de la obra, que dicen proteger, pero podríamos asumir que por tal cosa se suele entender por la objetivación acabada y cerrada en la que se manifiesta el genio del autor. Para que una obra sea tal debe, por tanto, haberse materializado.

La materialización es el conjunto de procesos mediante los cuales se fija la obra, se estabiliza y se hace identificable, es decir, comercializable, el genio del autor.

No hay ninguno de estos elementos que esté, en absoluto, exento de problemas. De hecho tanto la historia del arte más reciente, como prácticamente todo el pensamiento estético han cuestionado por completo la vigencia de esas nociones, tan decimonónicas ellas, de autor, obra y materialización. En cualquier caso no vendrá mal que demos un repaso a los modos en que semejantes nociones podrían aún manejarse sin perder del todo la dignidad.

En ese sentido, sería sensato repensar la noción de autor en la linea que su etimología misma sugiere. Autor proviene del latín “augere” que significa “aumentar”: el autor, por tanto, siempre ha sido -y no podía ser otra cosa- aquel que tomaba y aumentaba algo, “algo” que fundamentalmente ya estaba ahí. Esa es la comprensión que del autor se tiene en la mayoría de las culturas estéticas, concibiéndolo como alguien especialmente ducho en reelaborar los procomunes de formas existentes…

La obra de este autor es ese “algo” hecho y siempre por hacer, como el lenguaje o los rítmos musicales. La obra pierede peso puesto que no puede sino ser más que un momento concreto de la reelaboración constante del repertorio de formas y posibilidades comunes, y que sólo siendo comunes, precisamente, pueden aspirar a tener una mínima posibildad de ser relevantes social e incluso antropológicamente. Pero no sólo las formas, los repertorios de formas de los que sale la obra son un procomún. También lo son los procesos de transformación, producción y recepción creativa de esa obra.

Por eso el proceso de materialización que constituye la obra, lejos de ser una especie de oscuro proceso alquímico, es un proceso abierto y multidireccional de aplicación de competencias, de unas competencias que constituyen un procomún que debe ser vindicado como tal para que la creatividad no se convierta en una especie de cansina horticultura de la excepción, sino en una potencia instituyente de cualquier comunidad.

Estos tres elementos contribuyen a asentar la pieza central en la construcción del aparato jurídico que ha legitimado el expolio sistemático del conocimiento y la sensibilidad del procomún. Esta ha sido la noción de “originalidad”: la construcción del derecho de autor se ha desarrollado ideológicamente inflacionando el postulado de la originalidad y contraponiéndolo a una noción de copia mecánica y servil. El difícilmente sostenible dualismo entre original y copia se ha utilizado para deslegitimar las formas más orgánicas y evidentes de “creación” basadas siempre en la re-elaboración individual y acumulativa de repertorios comunes.

Intimamente ligado al concepto de originalidad, el aparato jurídico propietario ha designado como “obra derivada” a cualquier reelaboración de un elemento repertorial, negándole originalidad y por tanto derecho a surgir autónomamente. La existencia misma de una obra reeleborada depende de la autorización del autor de la obra “original”. Para la ley una obra tiene su protección autónoma cuando es “original” cuando pese a haberse inspirado en una idea anterior, su autor es capaz de argumentar que ha producido una reelaboración repertorial tan amplia, y tan soberbia, que ha generado una “nueva obra” desvinculada ya de los repertorios comunes, si se trata de una obra derivada se necesita el permiso del autor original para que la nueva obra surja. Lo que esto nos deja ver es que el sistema jurídico y económico le niega sistemáticamente toda consideración y todo respeto tanto a los repertorios de formas que constituyen el procomún sensible y cognitivo de cualquier comunidad, como a los procesos orgánicos de creación y producción de conocimiento basados en una elaboración no necesariamente soberbia de esos repertorios a partir de competencias comunes.

Cuando los repertorios se traman con las competencias se da lugar a lo que llamamos un “modo de relación” y que no es sino una distribución, una posibilidad de la sensibilidad y el deseo, de la comunidad en suma.

Con esta redefinición, que podríamos llamar “modal”, de los procesos creativos se desplaza el centro de gravedad del sujeto como supuesto creador absoluto a las comunidades de lenguaje, las comunidades definidas por compartir un procomún hecho de repertorios de formas y competencias para hacerlas derivar.

Hasta ahora -al menos en términos de productividad estética- las comunidades modales han sido o saqueadas por el “individuo” creador, o aplastadas por la intervención del estado.

Creemos que ha llegado el momento de desarrollar tanto una teoría de la sensibilidad y la creación que tome como base las comunidades modales, como un cuerpo de dispositivos jurídicos e institucionales que le dé plena protección y reconocimiento a las mismas.

El objeto de desarrollar ambas cosas no es sino el de dotar a las comunidades tanto de herramientas de percepción y legitimación de aquello que hacen, como de herramientas jurídicas que prevengan y eviten el expolio cultural, artístico y cognitivo. El objeto final es aumentar la autonomía de las comunidades.
….

Una idea de trabajo entre lo conceptual y lo jurídico.

Las leyes propietarias diferencian entre un ámbito de ideas extremadamente generales -que no son susceptibles de protección y forman parte del dominio público- y el ámbito de las obras que “llevan la impronta de la personalidad creadora de su autor” y que se han materializado convenientemente. Con ello se salta procesos de reelaboración colectiva de repertorios, procesos que el derecho propiertario ignora y menosprecia, como paso previo a su expolio.

De ahí la relevancia de clarificar las posiciones en un frente de lucha conceptual. La noción de obra original es una clara impostación de un injustificable cariz metafísico. Si como decía Eugenio D’Ors todo es tradición o plaggio, de lo que se trata ahora es de construir conceptualmente una noción de la creatividad basada en tradiciones, basada en repertorios procomunes que no sea sérvil ni de grado menor. Toda creatividad debe, forzosamente, basarse en un sustrato lingüístico común, en un procomún formal, un repertorio que no puede sino actualizarse en cada reformulación, en cada recepción.

Toda obra es entonces y necesariamente, derivada y si hay algo que deba protegerse seguramente sean los repertorios de saberes y sensibilidades que organizan el procomún estético de una comunidad dada y los procesos competenciales mediante los cuales los miembros de esa comunidad son susceptibles de apropiarse creativa y críticamente de ese repertorio actualizándolo y eventual y muy lentamente haciéndolo evolucionar.

El sistema jurídico existente intenta conjurar la distancia, la alteridad, que plantean esas otras formas de construcción de sensibilidad y conocimientos, asignándolos al dominio público o más recientemente al patrimonio cultural, pero estas construcciones no dejan de estar viciadas de la misma construcción ideológica. Tanto es así que el dominio público, demasiado a menudo ha mostrado ser tan sólo una suerte de repositorio, un coto de caza a disposición del autor individual y dotado de capital, el dominio publico puede presentarse como la otra cara de la moneda, pero sigue siendo la moneda con la que se construye y se hace valer el autor-rapaz del capital. Mientras de otro lado en la práctica la idea en curso de “Patrimonio Cultural Inmaterial” ha demostrado ser bastante ineficaz como herramienta para promover la autonomía de las comunidades, revelándose más bien como un instrumento más del ámbito del dominio público que, por lo general, ha tenido el efecto perverso de convertir en falsamente público, es decir en poner a libre disposición del mercado y de los poderosos, lo que era patrimonio colectivo, lo que era procomún.

Hay que pensar en definir las comunidades en función de los procomunes que comparten y se puede proponer hacer efectiva la vigencia de esos procomunes mediante un dispositivo de archivo y gestión constituido legalmente y vinculado a la comunidad mediante protocolos, soft laws y una suerte de derechos morales claramente establecidos.

Como parte del proyecto de construcción de autonomía de las comunidades tenemos que construir un cuerpo teórico que nos permita pensar de frente y desde dentro la producción de conocimientos y sensibilidades por parte de esas mismas comunidades. El mismo esfuerzo debe llevarnos a pensar dispositivos jurídicos que las protejan y refuercen, así como dispositivos de mediación que eventualemte puedan interactuar con el mercado cognitivo del capitalismo 2.0 que puede incluso aprovechar algunos de los elementos y desarrollos que con relativo éxito se han incrustado en el propio sistema para modificar su alcance, nos referimos al desarrollo que durante las últimas décadas han tenido las llamadas “licencias libres o abiertas” del software libre, creative commons, etc. Estos dispositivos usan un sistema jurídico alternativo soportado en la voluntad de las personas y provoca un resultado general y público que puede ser exigido legalmente. El sistema puede ser analizado y filtrado para aprovechar de él lo que pueda ser cooptado en nuestro propio interés.

Pensamos en concreto en el desarrollo de un dispositivo de doble cara, un dispositivo que muestre dos ordenes de acoplamiento: uno instituido y fijado en licencias y marcos jurídicos que regule la relación de las comunidades con el mercado… otro instituyente y que habrá que imaginar en cada caso para que cada comunidad haga valer sus derechos morales, no ante el mercado o el estado sino ante su archivero-mediador al que hay que dejarle claro lo que la comunidad va queriendo.

Para mejor entender a qué nos referimos con esto de un dispositivo de doble cara, podemos remitirnos a lo que nos encontramos en el dominio de la ingeniería bioclimática cuando hay que construir una casa que sea habitable y sostenible en un medio extremadamente agresivo o con cambios extremos de temperaturas. En esos casos se puede recurrir a soluciones como las “fachadas ventiladas”. Una fachada ventilada consiste en añadir al muro de la casa en cuestión una piel exterior que reciba el primer impacto de la temperatura exterior. Si ahí afuera hace mucho calor, una piel exterior metálica se calentará extraordinariamente, si entre esa piel de metal y el muro de la casa dejamos una cámara ventilada, el efecto que se produce es el de generar una corriente continua de aire entre ambas partes de la fachada, la piel de metal y el muro de la casa. De este modo, cuanto más calor hace fuera más fresquito se está dentro y con un consumo cero de energía.

En eso pensamos cuando hablamos de un dispositivo de dos caras. Tenemos que pensar de qué manera aprovechamos el calor atorrante que genera la codicia corporativa y cognitiva del capital para conseguir, sin el mínimo desgaste, estar fresquitos en nuestra comunidad.

En eso queremos pensar.

…..

Carolina Botero y Jordi Claramonte en procomún.

Por cierto, estamos pensando también en un taller para buscar aplicar esto… mucho pensar!

Es un tema del que quería contarles y como no he podido escribir algo propio, me aprovecho de la licencia del blog de Claudio para repetir su última entrada relacionada con el nobel de economía y muy vinculada con los temas de este blog. Gracias Claudio!

El premio nobel del bien

En 1968 la revista Science publicó un artículo del biólogo texano Garret Hardin que se iba a transformar en un clásico de la literatura económica de la segunda mitad del siglo XX. En él, Hardin sostiene que si todo el mundo tiene acceso libre a un terreno, cada uno de nosotros intentaremos llevar la mayor cantidad de animales posible. Mientras más animales llevemos, mejor para nosotros. El problema -la tragedia, dice Hardin- se produce porque maximizar nuestro beneficio implica pérdida para el resto. Y si todos hacen lo mismo, todos pierden y nadie se beneficia. En palabras del propio Hardin:

Y ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo impulsa a incrementar su ganado ilimitadamente, en un mundo limitado. La ruina es el destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno buscando su mejor provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos comunes. La libertad de los recursos comunes implica la ruina para todos.

La única salida para esta tragedia, para Hardin, era un sistema de propiedad, con intervención gubernamental o la propiedad privada del terreno común, dado que de lo contrario esos bienes colectivos estaban destinados al abandono y la falta de gestión.

Este corolario parece haber sido repetido como un karma por varias generaciones de economistas, muchos de los cuales han terminado convenciéndose de ello, haciendo apuestas que apuntan a la destrucción y consiguiente propietarización de estos recursos de uso común (sin ser economista, es la mejor traducción que se me ocurrió para los “common-pool resources”) como una manera eficiente de gestión.

Hasta que llegó Elinor Ostrom. En un libro de 1990 llamado “Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action”, le envía un flechazo al corazón a la tesis de Hardin, sosteniendo -entre otras cosas- que para evitar la tragedia, lo relevante no es el sistema de propiedad sino el sistema de administración. Ostrom sostuvo que existe una tercera vía de administración de esos recursos de uso común, cuando los individuos usan normas sociales e instituciones muchas veces informales para hacer una gestión que muchas veces es superior a la mera privatización de dichos recursos. De alguna manera, parece sugerir Elinor, en condiciones de escasez resultan más eficientes estructuras de colaboración entre los individuos antes que la depredación indidivual.

Por cierto que la tesis de Ostrom no es aplicable a toda clase de problemas. Pero probablemente donde con mayor claridad es posible aplicarlo es, sorpresa, a las nuevas formas de asociatividad promovidas por las nuevas tecnologías. Tal vez el ejemplo de la Wikipedia o la construcción del sistema operativo Linux sean buenos ejemplos al respecto. Por otro lado, la regulación de la propiedad intelectual y el dominio público también tienen cosas que decir. En un artículo titulado “Ideas, Artifacts, and facilities: Information as a Common-Pool resource“, Ostrom y Charlotte Hess aplican dicha teoría al campo de la investigación científica y las publicaciones académicas con resultados interesantes. Respecto de la información académica, expresamente Ostrom señala que la tragedia de los comunes no parece tener cabida. Entre otras razones, porque existe una cantidad importante de razones que incentivan la producción de investigaciones científicas y la colaboración entre investigadores, como la necesidad de tener información al día, los altos costos de acceso de publicaciones indexadas privadamente o la necesidad de diseminar el conocimiento en forma inmediata, gracias a repositorios e índices de acceso abierto.

Como sea, pareciera ser que con el Nobel se comienzan a escuchar lejanas las conclusiones trágicas de Garrett Hardin cuando las oportunidades y herramientas que permiten la colaboración son únicas en la historia. En un mundo donde muchos paradigmas económicos parecen estar en una encerrona fatal, muchos queremos que Elinor Ostrom tenga razón.

Encuentro esta noticia de la FSF francesa desde la entrada de Open… y seguro que ya estara por todos lados.

Se trata de una decisión trascendental que la FSF define como “que sienta precedente legal”, pues la Corte de Apelaciones de París decidió tan solo la semana pasada que la empresa Edu4 violaba los términos de la licencia GNU General Public License (GPL) cuando distribuye copias binarias del software VNP de acceso remoto al escritorio y niega a los usuarios acceso al correspondiente código fuente. La demanda fue interpuesta por la Association pour la Formation Professionnelle des Adultes (AFPA), una organización educativa francesa.

La FSF resume los hechos que traduzco: En 2000 Edu4 es contratada por AFPA para proveerle de equipos de computador a sus salones de clase. Poco después AFPA descubre que los computadores vienen con VNC. A pesar de diversas solicitudes efectuadas por FSF en Francia Edu4 se niega a proveer a AFPA con esa versión del código fuente de VNC. FSF incluso identifica que la noticia de derecho de autor y la licencia han sido retiradas del software. Todo esto constituye violación a la licencia GNU GPL y AFPA inicia la demanda en el 2002 para proteger sus derechos.

Como lo dice la propia FSF francesa esta decisión es importante por que la demanda no la hace el titular del derecho de autor sino el usuario y la corte reconoce que este tiene derechos por virtud de la licencia que el autor ha concedido y que son validos ante el juez. Que esto además lo diga un juez francés que tiene una mirada puesta desde el derecho de autor y no del copyright es el otro gran valor de esta sentencia y, esto es un increíble antecedente para otras licencias libres.

Como ya les había contado estaría apoyando las iniciativas de ccLearn en iberoamérica. En esta función he estado mirando las entradas en el blog de ccLearn y para el arranque de la escuela en Estados Unidos hicieron una serie de entradas llamada “Back to School week” de las que me llamaron la atención 4 entradas que podrían ser leídas en forma especial para nuestras propias realidades y por tanto hice las versiones en español que fueron publicadas justo después de la original en inglés:

De Regreso al Colegio: DiscoverEd
De regreso al colegio: Retos legales para los docentes (entendiendo las excepciones legales)
De regreso al colegio: Open Courseware como una transición a la educación superior
De regreso al colegio, conclusiones: El camino abierto para el aprendizaje

Si le interesa el tema pueden ser lecturas recomendables e interesantes. En adelante me gustaría escribir en ese blog sobre temas de Recursos Educativos Abiertos y Educación Abierta en América Latina, sobre lo que sucede acá… ideas?

Por su importancia transcribo el comunicado de prensa, Felicidades CC Chile:

“Alberto Fuguet y las descargas legales de películas:

Cinepata.com libera todo su catálogo de películas con licencias Creative Commons

* El proyecto, liderado por el escritor y cineasta Alberto Fuguet, es inédito en Chile y permite descargar y usar legalmente todo tipo de material audiovisual seleccionado por Cinépata, gracias a las licencias Creative Commons (CC). A partir de ahora todo el material de Cinepata.com será CC.
* Fuguet además liberará su película “Se Arrienda” (2005) pues cree “que es hora de aprovechar internet para que más gente la vea”.

Con el lanzamiento para descarga libre y gratuita de su película “Se Arrienda” (2005), la distribuidora digital encabezada por Alberto Fuguet, Cinépata.com, oficializará el licenciamiento con Creative Commons de todo su catálogo, tanto el ya existente como el que vendrá. Cinepata.com es un sitio web donde se puede descargar, gratuitamente, todo tipo de material audiovisual hecho por diversos autores del mundo, para el uso que el público estime conveniente.

A películas y documentales del cuidado catálogo de Cinepta.com como “Unos pocos buenos amigos” (1986) de Luis Ospina (Colombia), “Lo que soñó Sebastián” (2004) de Rodrigo Rey Rosa (Guatemala), o “Como un avión estrellado” (2005) de Ezequiel Acuña (Argentina), se une también “Se Arrienda” (2005), opera prima de Alberto Fuguet, el que a propósito, declara:

“Esta vez, decidimos liberar “Se Arrienda” porque ya tenemos los derechos de distribución y como soy su autor, creo que es hora de aprovechar internet para que más gente la vea. Diego Valenzuela, mi productor, que también es abogado, está totalmente de acuerdo. “Se Arrienda” ya tuvo su vida en el mundo análogo, tuvo mucho éxito en boletería, pero eso fue hace años y más allá de las frontera no puedo ser estrenada. Ahora le toca ser digital y podrá llegar a muchísimos países y estar en miles de pantallas. La idea es que otros creadores sigan el ejemplo y así será”.

La idea del sitio encabezada por Fuguet, es aprovechar al máximo los alcances de internet para el acceso del público al material audiovisual de Cinepata.com. Para lograrlo, se ha dispuesto una especial curatoría del catálogo del sitio, además de procurar una alta calidad técnica para las descargas (incluso cuenta con formatos para teléfonos celulares), y por cierto, disponer de un licenciamiento adecuado a través de Creative Commons que permita la legalidad de los usos que el público haga del material.

La iniciativa Cinepta.com es inédita en la industria del cine nacional, y quizás latinoamericano, y permite que sean los creadores los que deciden de antemano qué derechos quieren reservarse y cuales liberar al público, lo que reemplaza la lógica del tradicional copyright y su “todos los derechos reservados”, que no permite, en principio, hacer ningún uso del material por parte del público sin la autorización expresa de los titulares de derechos.

Para Claudio Ruiz, presidente de la ONG Derechos Digitales y representante de Creative Commons Chile, este tipo de proyecto “no es sino la demostración que internet es una herramienta que permite desarrollar el acceso al conocimiento y la cultura de toda la sociedad. El que Cinépata haya escogido utilizar licencias Creative Commons indica que no sólo se pone a disposición del público un catálogo muy interesante de películas, cortos y documentales, sino que además, le entrega también garantías y derechos de uso y reproducción para que ellas puedan circular libremente”.

Durante los últimos meses Creative Commons ha adelantado un estudio sobre lo que la gente entiende por “No Comercial” cuyos resultados acaban de salir y se pueden consultar acá, pueden leer más sobre el informe acá.

Es un informe interesante con números y del que se pueden dibujar tendencias. Es una lástima que al ser en inglés no logue abarcar la rica interculturalidad que puede acoger una comunidad como Creative Commons, pero bueno, es un inicio para imaginar lo que puede ser una definición de “No Comercial”, uno de los elementos de las licencias quizá más debatidos desde sus inicios.

Mientras es inminente el viaje a República Dominicana me estoy también preparando para Resonancia Colombia, un evento en el que participaré en unos días como parte del panel que analizará el tema de Sociedades de Gestión Colectiva.

Pensando en el tema he estado revisando nuevamente algunos de los videos de Gerd Leonhard un “futurologo” del campo que me llama la atención y haciéndolo me encontré una carta que dirigió a los independientes de la música hace un par de años. Creo que su vigencia en nuestro entorno es clara y aunque no necesariamente este de acuerdo con todo lo que dice me parece muy pertinente y una mirada interesante para y desde la “industria”. En fin, decidí traducirla y acá esta el texto.

Una nota: el texto ha sido traducido del inglés también a francés y portugués.

Carta Abierta de Gerd Leonhard a la industria de música independiente: Música 2.0 y el futuro de la música es suya – si puede resistir la tentación de convertirse en simplemente otro cártel de la música!

Basilea, Suiza, 1 de julio 2007

El 29 de junio de 2007, mientras estaba en London Calling, fui invitado a hablar a un pequeño grupo de líderes de sellos independientes en su reunión anual AIM / WIN en Londres. Aproveché esta oportunidad para dar un vistazo a lo que debe suceder para que las compañías de música independiente realmente puedan sacar provecho de la nueva economía de la música que se está desarrollando en estos momentos. Así que … algunos de mis pensamientos se comparten a continuación.

Hoy quiero presentar mis opiniones sobre lo que me gusta llamar “Música 2.0″ – la próxima generación de la industria de la música que se está creando en estos momentos. Este nuevo modelo es radicalmente diferente. Muchos de las viejas formas de hacer las cosas, muchas de las relaciones anteriores y muchas de las viejas tradiciones no pueden y no van a sobrevivir.

Quiero seducirlos, a ustedes los líderes de la industria de la música independiente, a recorrer este nuevo camino conmigo, para dar un salto, para dejar algunas de sus presunciones y sus ‘religiones’ a un lado, y hacer jugadas audaces – porque esto es lo que se necesita para darle la vuelta a este barco.

Scott Fitzgerald, el famoso novelista, dijo: “La prueba de una inteligencia de primer orden es la capacidad de tener dos ideas opuestas en la mente al mismo tiempo, y todavía tener la capacidad de funcionar”. Este claramente es el desafío de la industria de la música para avanzar!

Las innovaciones técnicas y económicas durante los últimos 10 años han despojado de muchas tradiciones, jerarquías sociales y económicas y monopolios a la industria de la música, y si hubiera una cosa que pudieramos decir con seguridad creo que sería que ahora es tiempo del show, que finalmente la industria de la música ha llegado a un punto de inflexión importante: 10 años después de que la primera empresa .com sacudió la tierra. Le tomó mucho más tiempo de lo que todos pensamos pero la está golpeando mucho más duro ahora: las ventas de CD han caído entre un 20 – 40% en lo que va del año, y las ventas digitales no están haciendo la diferencia en el corto plazo – y la carrera de un solo caballo que es iTunes claramente está en un callejón sin salida.

Nos estamos acercando rápidamente a un punto donde nos vemos obligados a sumergirnos en lo que me gusta llamar “Música 2.0″ – un nuevo ecosistema que no se basa en la música como un producto, sino en la música como un servicio: primero se vende el acceso, y sólo entonces se produce la venta de copias. Se trata de un ecosistema basado en la ubicuidad de la música, no en la escasez. Un ecosistema basado en la confianza mutua, no en el miedo.

Como dice Don Tapscott, en su gran libro “Wikinomics”, podemos pensar en Web 1.0 – la “antigua” web – como una especie de periódico digital, mientras que Web 2.0 es un lienzo que permite que la información sea presentada, compartida , modificada, y remezclada. Se trata de la interactividad, las opciones de envío y recepción lo que la hacen útil y «especial». Y sobre todo en la música, que siempre, desde el principio, ha sido acerca de interactividad, de compartir, de participar – no de vender-vender-vender.

Detengan el intercambio y matarán al negocio de la música – es así de simple. Cuando el fanático / usuario / oyente deja de comprometerse con la música, ella se acaba. Hoy en día, se necesita con urgencia un lienzo para la música no un producto de una vía (como el CD).

Seamos realistas: la mayoría de los “líderes” de las principales compañías discográficas, así como algunos independientes están, en general, negando todavía el hecho de que el modelo basado en la venta de unidades está completamente roto y desmoronándose más rápido de lo que pueden entender, y muchos todavía tienen la esperanza puesta en una solución tecnológica mágica que resuelva su problema de negocio.

Miles de millones de $$ se han perdido debido a las estrategias equivocadas, las políticas obsoletas, y la falta de un verdadero liderazgo. Perdóneme, pero es el momento de actuar y hacer lo que se requiere, no sólo aquello que encaja perfectamente en el entorno actual, estamos en un momento de quiebre.

¿Cómo es que muchas asociaciones, Sociedades de Gestión Colectiva (Performing Rights Societies)/ Organizaciones de Derechos Mecánicos (Mechanical Rights Organizations) se encuentran todavía pérdidas cuando se trata de la concesión de lo no licenciable (como mi querido amigo y colega Jim Griffin lo denomina)? 1000 compañías con modelos de negocio innovadores se quedan sin licencia, por defecto (o debo decir, por diseño?), y la mayoría de ellos han abandonado incluso el seguir intentándolo. Dinero importante se deja sobre la mesa debido a la tardanza y las riñas internas. Muchas de las organizaciones tradicionales que conceden licencias de música han fracasado completamente en su misión de hacer la música disponible – de hecho han logrado, por cuenta de la falta de acción, que esté no disponible. Lo que se necesita ahora es acción, no más excusas.

Hoy en día, tenemos la paradoja de que cualquier empresa naciente que quiere usar música ni siquiera trata de hacerlo legalmente desde el principio, ya que no hay manera razonable para hacerlo. Miren los éxitos en este país (Inglaterra) durante los últimos 2 años: MySpace, YouTube, last.fm – o bien no se molestaron en licenciar apropiadamente, o no supieron con claridad cuando o donde necesitaban licenciar. El incumplimiento prosperó, y fue generosamente recompensado.

La industria de la música debe admitir que no ha actuado. Sus dirigentes no tienen ni idea, la incomprensión y la falta general de voluntad de aceptar el verdadero cambio permitió que pagar por la música sea voluntario. Felicidades.

Don Tapscott señala el año 2006: los perdedores construyeron las tiendas de música digital, y los ganadores construyeron vibrantes comunidades basadas en música. Los perdedores construyeron jardines amurallados, mientras que los ganadores construyeron plazas públicas. Los perdedores estaban ocupados cuidando su propiedad intelectual, mientras que los ganadores estaban ocupados consiguiendo la atención de todos. Las acciones del Grupo Warner Music cayeron en picada de un valor de $30 a $14 en menos de un año, Google en cambio aumentó de $323 a $526, Apple pasó de $50 a $127.

Para la industria de la música independiente, la pregunta es: ¿De qué lado quieres estar? ¿Deseas convertirte en otro “jugador importante”, y permanecer atrapado en la música 1.0?, o ¿quieres liderar el camino hacia la música 2.0?

En este contexto, permítanme darles una visión de futuro, de modo que ustedes puedan tomar algunas decisiones sobre la base de lo que viene.

1. En 18 meses, en muchos territorios claves para la música alrededor del mundo, las redes inalámbricas de banda ancha y las redes específicas para conexión entre dispositivos conectarán todos los dispositivos imaginables unos con otros, así como con los gigantescos depósitos de contenidos en línea – o debería decir switch- boards que contendrá todas las canciones, películas o programas de televisión que pueda imaginar.

Si piensa que “compartir” es un gran problema ahora, espere otros 2 años -será 100x más rápido y estará habilitado en cada dispositivo individual (no solo ordenadores). + 3 mil millones de teléfonos celulares y 1 mil millones+ de reproductores de música se conectarán a la perfección unos con otros.

El acceso inalámbrico de banda ancha y los dispositivos serán tan baratos, rápidos y ubicuos que compartir el contenido se convertirá en la configuración predeterminada, se hará a muy altas velocidades y con cualquier persona que esté cerca. Buscar – Encontrar – Seleccionar – Intercambiar, haga clic y obtendrá.

¿Cómo se pueden obtener beneficios económicos de esto? Licenciando la participación, las redes y los dispositivos que la permiten. Se debe licenciar el uso de toda la música en estas redes, y hacer irresistibles, irrefutables y convincentes ofertas de licenciamiento global a quienes los administran. Estos acuerdos de licenciamiento deben ser conversaciones no monólogos. No es un palo para los ISP, sino una enorme, brillante y atractiva zanahoria.

2. Decenas de miles de nuevos canales de televisión, vídeo y juego en línea nacerán en los próximos 2-3 años – y todos ellos necesitan la música para acompañar las imágenes. Millones de canciones estarán sincronizadas con vídeo – este mercado explotará positivamente. Es muy posible que los ingresos por licencias B2B sean más del 50% de sus ingresos futuros.

Sin embargo, la explotación de estas oportunidades sólo será posible hacerlo si se dispone de un sistema eficaz y sin fricción para las transacciones. Esto es, en mi humilde opinión, lo que apoya la gran oportunidad de la iniciativa Merlin (del que es miembro AIM). Piense en eBay + Chemdex + ricall + pumpaudio+. Cada $ invertido en mejorar los procesos B2B producirá decenas de miles más para los titulares de derechos de la música mientras duermen, o mejor aún, para hacer más música.

3. Música en streaming y por demanda estarán en todas partes. En cada sitio, cada widget, en todos los celulares, en cada dispositivo – en los anuncios, en los patrocinios y en las comisiones sobre las transacciones. Los ingresos por presentaciones aumentarán mas allá de sus más salvajes sueños, pero de nuevo, sólo si finalmente optó por jugar a la pelota, a participar, a ofrecer tarifas irresistibles para la licencia, a crear estándares confiables y usar estos recursos para acceder a liquidez y no a mantener la escasez artificial. Los ingresos de BMI han crecido de US$630 millones en 2003 a US$779 millones en 2006 – no está mal teniendo en cuenta la desaparición total del mercado de música grabada, en el mismo período! Así que: No es la copia de la grabación la que hace el $$$, es el uso. De hecho, el uso de su música es el próximo gran formato que usted ha estado buscando.

4. Rich media (por ejemplo anuncios con música, vídeo, animaciones, audio, etc) se convertirá en el formato de la publicidad por defecto para la publicidad en línea, lo que representa una nueva oportunidad de crecimiento enorme para la música. Pronto, el 10%+ de gasto en este segmento estará en la Internet, y el 16% de todos los anuncios de Internet en 2009 serán multimedia. Si el estimado es de $700 mil millones de gasto en publicidad mundial en 2009, esto significa que $70 mil millones serán para los anuncios en línea, y más de $10 mil millones se gastarán en anuncios multimedia. Es decir, cientos de millones de $$$ serían para las licencias de la música!

5. La radio digital va a emitir el 100% de tiempo-ofrecerá nuevas experiencias musicales, deteniéndose sólo a pocos pasos de convertirse en otro iTunes. La realidad es que la radio es otra red Tivo para la música. La radio reflejará mejor que otros “el sentimiento de gratuidad” de una caja de música a la carta, una vez más: el único factor que se conservará de la “Radio 1.0 ‘ será que seguirán siendo curada y realizada por expertos en producción, mientras involucra recomendaciones sociales y agentes de tecnología inteligente. Las mejores estaciones de radio se convertirán en fuertes marcas (Radio 1, KCRW, etc), hacienko lo que solían hacer las discográficas. ¿Cómo se licencia Radio2.0 si se insiste mantener el modelo por copia?

6. Todas las compañías de música se convertirán también en empresas de vídeo, la música será multimedia de forma predeterminada (música + video + audio + texto + juegos). Si no está ya en la diversificación de vídeo y televisión, debería estarlo.

7. China, India, Sudamérica y África explotarán con nuevos modelos de derechos de uso – paquetes y tarifas planas basadas en acceso. ¿Y adivina qué?: van a tener los ordenadores de 100 dólares que Negroponte está tratando de llevarles-

Pero de nuevo, no tendrá mercados realmente líquidos (es decir, eficientes, sin restricciones y escalables) hasta que los permita, les dé apoyo y los favorezca. Usted debe darle la vuelta a este barco, porque en este momento la industria musical está fracasando miserablemente: falla en lo técnico y en las normas estándares de concesión de licencias, en la oferta flexible de precios, en la competitividad, en la compatibilidad, en ser confiable, en la transparencia.

El pasado de la industria musical se basaba en:
• Control
• Exclusividad
• Monopolio
• Cerramiento
• Seguridad / Protección
• Secreto / falta de transparencia
• Territorialidad

Su futuro – si elige ir hacia allá – se basa en:
• Apertura
• Transparencia total
• Intercambio de tráfico
• Compartir
• Una perspectiva verdaderamente global
• Liquidez

Mi predicción es que el 60% de este nuevo negocio de música – y con eso me refiero a un negocio de música de $100 mil millones – será independiente en 3-5 años – pero sólo si sus dirigentes no siguen las grandes discográficas en la TENDENCIA DE OBTENER MAS CONTROL QUE LUCRO.

Estos son algunos de los ejes favoritos de mi discurso:

1. El ecosistema de los medios del futuro será libre de fricción. Eso significa música en cualquier momento, en cualquier caso y en cualquier lugar, desde la gratis y “se siente como gratis” hasta empaquetada, como producto de diverso tipo y como contenido premium. Su trabajo como compañía de música es eliminar la fricción, no agregarla, incluso no volver a introducirla. En Internet, cada obstáculo se convierte en perjuicio, y el tráfico simplemente lo rodea, lo evita. Cree fricción y será esquivado.

2. Se trata de participar no de prevenir. Debido a la imposibilidad absoluta de mantener obstáculos reales, es absolutamente crucial que encuentre la manera de participar en cualquiera y en todas las formas de comercio que utiliza la música. Cobre en forma inteligente por el acceso, pero haga la música disponible de la misma forma como los operadores de teléfonos celulares hacen disponibles los teléfonos a costo muy bajo, es una forma irresistible para atrapar a las personas y vender a partir de ahí. Ya se trate de streaming, por demanda, remezcla y mashups, de listas de reproducción, aplicaciones de música para redes sociales, música para vídeo, o radio digital – ser parte de ello es de lo que se trata todo esto.

3. Seamos realistas: la web es como un gigante Tivo, un grabador enorme o DVR – todas las presentaciones son o pueden ser grabadas, todas las emisiones son en realidad las entregas. Tiene que dejar de distinguir entre la música para “mantener o propia” y la música “para escuchar” – Nuestros usuarios ya no lo hacen desde hace mucho tiempo! Licencie el uso. Comparta- nuestros usuarios han hecho esto hace mucho tiempo! Comparta los ingresos. ENTONCES persuada al consumidor a adquirir.

4. El derecho de Autor es el principio, el derecho al uso es donde puede obtener beneficios económicos. El uso es donde debe centrar sus energías, no la “protección de la propiedad intelectual”. Este es un punto difícil pero nuevamente: ¿quieres control total, o quieres ingresos?

5. Muy pocas cosas se acaban del todo cuando una nueva invención está surgiendo- por lo general, el mercado sólo se hace más grande. Y no será diferente en este caso. Sí, la máquina de fax e Internet mataron los télex y los telégrafos, pero aún tenemos libros a pesar de que tenemos máquinas Xerox. Los CDs disminuirán, y puede que desaparezcan por completo con el tiempo, pero nada de lo que haga con la música digital va a acabar por completo con los medios físicos. Este es sólo otro formato, y se llama ACCESO. Mejor aún: después de proporcionar el acceso, usted también puede vender la propiedad una vez más, (pensemos en Alta Definición!)

6. Recuerde que el único límite real para el crecimiento, en la música y en los medios de comunicación, es el tiempo. El consumo de medios de comunicación se elevará y elevará, debido a que las ofertas se hacen más baratas y más ubicuas, y puesto que varios de los “nativos digitales” consumen medios múltiples al mismo tiempo. Usted está ahora metido en una batalla por la cartera y el reloj – pero el reloj es lo primero. Mind share significa gastar tiempo, que significa gastar dinero! Una vez más, aquí es donde la atención se traduce en dinero, y es por eso que el primer objetivo es llamar la atención, y sólo entonces, obtener dinero. El mayor problema para la mayoría de los artistas (y sus sellos) ¡es la oscuridad no la piratería!

7. Participar, no dar rabia: deje todo lo que enfurece a los usuarios. Y hágalo ahora.

8. Sabe una cosa: usted puede competir con lo gratis, porque lo que usted puede ofrecer no es gratis. Sí, una copia de un archivo es gratuita. Un CD grabado en otro CD es gratis, el contenido de una memoria USB copiada en mi computador es gratis. Pero la verdadera conexión en vivo con el artista, la experiencia de lo que está ocurriendo alrededor de la música, los valores añadidos tales como videos, películas, juegos, charlas, libros, conciertos y el merchandising, el contexto (!!!) – todo eso no es gratis. Usted debe dejar la obsesión por tratar de hacer dinero sólo por la venta de copias, y en su lugar facilite el acceso, ya que sólo la fuente legítima y autorizada (es decir, el agente-manager- sello) puede proporcionar todo el conjunto de valores que los usuarios, los fanáticos, la gente antes conocida como consumidores, van a comprar.

La Música 2.0 es una oportunidad sin precedentes, muy parecida a cuando la música pasó de acústica a eléctrica. Todo el mundo quiere música. Más música es utilizada en más plataformas, todo el tiempo. Un hambre sin precedentes por la música que usted puede satisfacer!

Por último, estos son algunos de los retos que creo que la industria musical, dirigida por independientes debe asumir.

1) Una vez liberada una grabación se convierte en realidad, disponible por defecto y debe ser ‘utilizable’ bajo una licencia por defecto – todo lo demás es tácitamente igual a admitir que es gratis para uso sin permiso. Como resultado de dicha nueva licencia por defecto, algunos principios de derecho a los que nos hemos acostumbrado probablemente no se podrán traducir a este entorno – como el derecho moral de decidir donde se interpretará su música o incluso cómo será usada de otras formas. Sin embargo, no creo que esto se aplique al uso comercial en las películas o anuncios – a diferencia de lo que sucede en relación con el uso privado o el semi-privado, el Contenido Generado por Usuario (UGC), el contenido generado en la red, y por supuesto, la representación pública.

2) La definición tradicional de derecho de autor y de propiedad intelectual puede, por el momento, no ser la única clave para la monetización de sus creaciones. Debido a que ya no se trata de copias, ya no es sobre el derecho a copiar, ya no es más acerca de las copias, ya no se trata del derecho a copiar, ya no es acerca de la reproducción – se trata de cómo la música se está utilizando y de cómo participar en esos, mucho más importantes, ingresos.

Llámela copia efímera, descargas amarradas, alquiler de medios de comunicación, streaming, buffering, almacenamiento, time.shifting, descarga, ripping o lo que sea – el hecho es que la tecnología digital ha acabado con la distinción entre el llamado espectáculo y el llamado DPD (digital phonographic delivery). Todas las computadoras – y eso significa que todos los teléfonos celulares, también! – son por definición máquinas copiadoras. Así como suena de abrumador usted debe descartar la idea de cobrar más por ‘conservar’ la música como opuesto a simplemente “escucharla” en la radio. En su lugar, concentrece en cobrar por el valor agregado (tales como mejores formas de conservar la música), y en recaudar ingresos en todos los puntos de acceso, y parta de allí. No quiero entrar de nuevo en mi viejo discurso de “música como agua”, pero cobren por la música como las empresas de servicios públicos cobran por los servicios básicos de agua y electricidad, y después cobren más por todas las otras opciones. El negocio del agua embotellada es una industria de $100 mil millones!

3) Sus ingresos por la venta de “copias de las canciones’ pronto se reducirá quizá a un 30% de su ingreso total – el resto de los ingresos serán por la concesión de licencias, sincronización, presentaciones, tarifa plana, participación en los ingresos y las otras formas que están todavía por desarrollarse. Ocúpese creando y apoyando esos nuevos flujos de ingresos!

4) Usted no puede seguir dándose el lujo de pactar representaciones exclusivas con tarifas altas, a menos que esas instituciones le dan una cobertura del 100% y una solución perfecta.

5) Olvídese de la territorialidad, a excepción de cuando se trata de repertorio local (que está en crecimiento, también). La mayoría del talento es global, y su audiencia es global, o al menos virtualmente local. Internacionalice desde el principio y construya sistemas que lo soporten. Construya una licencia de nivel mundial y con transacciones del sistema B2B (negocio a negocio) que haga todo el repertorio disponible para todos los tipos de usos, y hágalo rápido.

6) Resista la tentación de hacer lo que las discográficas más importantes han hecho (por ejemplo, extraer grandes pagos únicos, extorsionar acciones, licenciar con base en tarifas irrazonables, denegar el acceso sin ningún motivo diferente de preocupaciones por el control del mercado, demandar a sus propios clientes, etc.) – ese es un deseo de muerte segura. De hecho, ahora lo que se puede es presionar para que lo sigan a usted!

7) Resistir los intentos de formatos bloqueados/ protegidos, y apueste por los sistemas abiertos. Amarre y empaquete la música en nuevas formas: con otros servicios, con otros productos y prepárese para la Tarifa Plana porque este es, sin duda lo que viene.

9) Retire cualquier obstáculo para conseguir la liquidez del mercado: la inflexibilidad de precios, la falta de normas estándares (en la tecnología), la falta de transparencia en la concesión de licencias, las diferencias territoriales, los monopolios.

10) Admita que los de afuera entren a reactivar la industria de la música. Niklas Zennström, irrumpió en el negocio de telecomunicaciones, Hotmail cambió el correo electrónico, desertores de Stanford comenzaron Google – la innovación a menudo proviene de fuera.

Llámeme utópico, llámeme soñador, llámeme optimista perdido, pero creo que éste es el futuro de la música.

Gerd Leonhard, Basilea, Suiza, 1 de julio 2007

Como les conte estaré en Pasto durante unos dias a partir de hoy.

Asistiré y presentaré conferencia en el marco del XV Congreso Iberoamericano de Antropología Aplicada, la fiesta de lo profano a lo sagrado.

El Congreso comienza hoy en Pasto y la gran noticia es que habra streaming en vivo con Altair asi que revisen el programa y programense! Yo estare en la tarde de hoy con dos conferencias que aun estoy pensando pues creo que las voy a unir y mezclar!, luego aca mismo les dejo el enlace a la presentacion.

(Hoy sin tildes, lo siento no tengo en este pequenho Asus…)