Colciencias promociona el acceso abierto
El gobierno colombiano, junto con los de Noruega, Dinamarca y Estados Unidos, financió el Portal Global para el Acceso Abierto de Unesco (Goap por sus siglas en inglés). Goap es una herramienta de referencia para los usuarios que buscando información sobre acceso abierto en la red. (seguir en El Espectador y acá si quieren leer sobre GOAP)

Consideraciones sobre P2P
En España absolvieron en primera instancia a Pablo Soto, programador español que desarrolla software P2P. (Seguir leyendo en El Espectador)

Prácticas institucionales inducen piratería
Axtlek es fotógrafo, ingeniero, profesor y miembro de la comunidad de software libre, por eso nadie se sorprende si se entera de su más reciente discusión por la imposición del uso de software privativo en algún contexto. (seguir leyendo en El Espectador)

Sobre dominio público
El 1 de Enero de cada año en Internet se habla del “día del dominio público”, se publican listas de las obras que lo alimentan ese año. (seguir leyendo en El Espectador)

Efecto colateral indeseado de TLC

Hace escasamente un mes la noticia era que Europa, a pesar de la oposición, aprobaba la extensión de los derechos fonográficos pasando de 70 a 95 años. Es decir, suspendía la salida a dominio público de miles de obras europeas y, coincidencialmente, posponía la de las primeras grabaciones de Los Beatles (seguir leyendo en El Espectador)

De prácticas políticas

Por ser el único presente, el lobby de la industria terminó posicionando como “natural” el discurso proteccionista comercial de propiedad intelectual de la segunda mitad del siglo XX, que consiguió políticas ajustadas a sus intereses sin autorregularse con argumentos de interés público, porque chocaban con los suyos. (seguir leyendo en El Espectador)

Propiedad intelectual y lo público

La tendencia de reforzar los mecanismos de aplicación de las leyes de propiedad intelectual en las cortes, en las calles, en las fronteras y, últimamente, en Internet es global, en Colombia se refleja hoy en la discusion sobre Ley Lleras.

Efectivamente para proteger a los titulares se fortalecen penas, aumentan tipos penales, disminuyen controles y relajan garantías procesales en general, sin dimensionar como su exceso choca con otros derechos fundamentales y con otros objetivos de política pública estatal.

Ese deterioro de la relación entre propiedad intelectual e interés público fue lo que se discutio a finales de agosto en Washington en la Universidad de América donde se reunieron interesados de más de 32 paises, con el apoyo de diversas instituciones, para redactar y firmar “la Declaración de Washington” (http://infojustice.org/washington-declaration) que pretende resaltar algunos puntos en la búsqueda del equilibrio en esa relaciòn.

De la declaración les propongo reflexionar sobre cómo debe haber una aplicación razonable de la ley defendiendo los titulares, pero también se debe:

- Asegurar que sanciones legales, procedimientos y acciones en este tema sean razonables y proporcionales a los actos infractores objetivo, sin incluir restricciones al acceso a bienes y servicios esenciales (ej. Internet, medicinas básicas o materiales educativos)

- Promocionar modelos proporcionales de aplicación legal que eviten aproximaciones excesivamente punitivas, como indemnizaciones legales excesivas, indebida expansión de la responsabilidad penal y de terceros, o el incremento dramático de autoridad para imponer, aprovechar o destruir mercancías sin controles y garantías adecuadas.

- Asegurar que los países mantengan la capacidad de flexibilizar las medidas de implementación y puedan decidir sobre prioridades de los recursos para política pública en esa aplicación.

- Limitar las obligaciones, derechos y habilidades de los proveedores de servicios para monitorear y controlar a sus usuarios con fundamento en el contenido de tales comunicaciones

- Asegurar que acuerdos y protocolos entre individuos, intermediarios, titulares, proveedores de tecnología y gobiernos relacionados con la aplicación de la ley en Internet son transparentes, justos y claros.

- Asegurar que las autoridades públicas conservan y ejercen una rigurosa vigilancia de funciones críticas en la aplicación legal como son elaboración de políticas, medidas penales y decisiones mediante sentencias.

Hace mucho tiempo que estoy pensando como influir en temas de polìtica püblica pues lo que veo es que hay un desequilibrio injustificado a la hora de abordar cualquier actividad en Internet que no sea controlar la distribuciòn de material protegido por derecho de autor. Trabajo con docentes, bibliotecarios, cientìficos, activistas, estudiantes, creadores de todo tipo, jòvenes y mayores pero con una mirada distinta.., y frente a los proyectos que ellos tienen se acostumbra uno a decir No, no se puede, no eso no se puede…

Por eso cuando uno se encuentra con la cultura libre encuentra que hay ventanas legales y mucha gente que tiene una forma diferente (incluso en lo sutil) de ver el mundo y empieza a apreciar los equilibrios que la propia ley de derecho de autor trae que dan oxìgeno. Si, allì afuera hay un negocio que depende de controlar las copias que se hacen a material que han financiado, pero tambièn hay muchas otras cosas y por pensar solo en lo primero convertimos un ecosistema interesantìsimo y plagado de opciones en un territorio del NO. Leì en algùn lado en estos dìas que Internet no es peligroso, sino que tiene peligros… exacto. Por cuenta de controlar los peligros nos estamos acostumbrando a convertirlo en peligroso.

El caso es que leì dos textos hoy uno de Lucas Ospina y otro de Alejandro Martìn que ilustran eso y que me hicieron caer en cuenta que esa es precisamente la razòn por la que la comunidad de discusiòn que ofreciò el gobierno para mirar el proyecto de Ley Lleras me es tan antipatica.

El sitio convoca a dialogar en una comunidad sobre el proyecto de ley pero tiene unas condiciones que llaman “términos de servicio^… que no invitan al diàlogo sino que son una serie de advertencias, una cartilla de NO (como las que describen los artìculos referenciados), cuando mirè hace unos dìas:
1. No es abierto, requiere registro.
2. El registro te obliga a dar tu cedula de ciudadania (piensen que en derecho de autor se protege el que la gente publique con seudonimo o anònimo, claro es que la frontera con libertad de expresiòn…)
3. Cuando pasas a los tèrminos que debes aceptar es un listado de NO, de todo lo que no debes hacer, en ningùn lado aparece lo que sì y sobre todo lo que sucederà con lo que sì pase. (què pasa con mi informaciòn personal?, mis datos?, con mis contribuciones? que se va a hacer con eso?)
4. Y… en un sitio del gobierno se acogen a las normas del DMCA de EEUU!! (no serà esa la solución simplemente que la gente acepte la jurisdicción gringa de una y así tienen el mecanismo privado de corte de acceso a Internet sin pasar por el congreso, automàtico)

Lo cierto es que la buena voluntad de abrir un espacio de discusiòn del gobierno es eso, buena voluntad y por tanto tener que entrar en esas dinàmicas al menos para mi no es atractivo cuando uno lo que està pidiendo desde hace meses es DIALOGO ABIERTO, REAL Y CON TODOS. Al final en este momento lo que importa es la forma como lo asuma el congreso y espero que alla si sea ABIERTO Y CON TODOS. Hicieron el foro informativo con invitaciones que no supimos como se decidierion, que los medios reportaron casi exclusivamente respecto de los que estàn a favor y que en todo caso generò muchas expectativas… y tenemos que aceptar tuvo de todo un poco. Pero, esta semana nos despertams con el anuncio de que hubo una reuniòn del coordinador de ponentes con la industria y que tendremos ponencia esta semana.

Bien, espero que el senador Barreras con el espìritu abierto que mostrò el 4 de mayo y su decisiòn de no actuar de afàn esté preparando también una reunión con críticos y una estrategia de convocatoria abierta para discusión como la que se ha pedido con insistencia. Esperemos que el congreso no caiga en los mismos errores del gobierno al diseñar este proyecto de ley sin una discusión directa con los demàs. Podrian intentar una estrategia contrastante con la del gobierno y convocar la mesa de concertación y abrir un portal incluyente de información que sirva de proceso educativo para las nuevas generaciones en como discutir una ley por todos lados y no en como no hacerlo. Eso no es facil, los intentos están por todos lados México, Chile, Brasil (por mencionar solo nuestra región) pero tenemos que crear el propio y en eso el congreso puede dar la talla.

ACTUALIZACION. Lo olvidè: Por nuestra parte radicamos en el congreso nuestros comentarios al proyecto de ley y estàn publicados en RedPaTodos, esperamos que los lean y así dimensiones la visión jurídica de este lado.

¿Educar para controlar o para compartir?

En las discusiones sobre la Ley Lleras aparece también el tema de la educación como uno de los campos en los cuales será necesario actuar frente a derechos de autor. Así recuerdo la campaña del gobierno canadiense de 2006 con el Capitán Copyright: era un superhéroe que a través de actividades educativas reforzaba en los niños los límites que el derecho de autor impone a los internautas sin mostrar otros aspectos del sistema, como las excepciones, el dominio público, la posibilidad de compartir y no sólo controlar que hay en aproximaciones como las licencias abiertas, etc. La controvertida campaña duró unos meses. (seguir leyendo en El Espectador)

Enlaces relacionados

Sobre el Capitán Copyright
Esta es la guia para padres y profesores de la industria española
Guía para padres y maestros de los hacktivistas

Historia indígena para la ley colombiana

…

Desafortunadamente conceptos como “patrimonio cultural” siguen quedando cortos: se construyen también sobre lógicas individuales (no colectivas), normalmente designan al Estado como doliente (no la comunidad) y en general chocan con estructuras jurídicas locales que no van más allá de un merecido reconocimiento. Estamos presenciando un proceso que todavía debe evolucionar pero para el que ya tenemos las bases puestas, un proceso histórico lento pero, quizás no tan seguro.

Actualización. Algunos enlaces adicionales
La noticia del conocimiento tradicional de los indígenas del amazones declarado como Patrimonio Cultural Intangible
Este artículo pero en inglés en P2P Foundation: “Steps towards a new legal framework for indigenous communities”

Conferencia “Derecho de Autor: Acceso Abierto, tendencia de las bibliotecas en la era digital”.

La Biblioteca Luis Ángel Arango de Bogotá, interesada en contribuir al conocimiento sobre el derecho de autor, ha llevado a cabo una serie de eventos para abordar el tema. En esta oportunidad invita a una conferencia que será realizada con la colaboración del equipo de Creative Commons Colombia, para brindar otra mirada sobre el derecho de autor y así tener mayor conocimiento sobre su aplicación, especialmente como responsables del manejo de la información en bibliotecas, archivos, centros de documentación y también sobre el manejo de la información que circula a través de la web.

Acá va mi presentación

Es interesante que esta conferencia se dicta después de la que en el mismo lugar diera hace unas semanas el Dr. Monroy de la Dirección Nacional de Derecho de Autor.

Actualización.

Creo que hay una anecdota de este evento que debo dejar registrada: En la sesión de preguntas alguien indaga por la posibilidad de las bibliotecas de hacer conciertos o presentaciones de audiovisuales de los materiales que tienen en sus fondos como parte de su función y sin incurrir en costos de derecho de autor. Le respondo que si bien la doctrina de la Dirección Nacional de Derecho de Autor es que esto no era posible, el Dr Monroy en conferencia en ese mismo auditorio hace un par de semanas había afirmado que sí era posible con fundamento en la excepción de representaciones para entidades educativas y que por tanto podía solicitar copia de la conferencia y tenerla como sustento.
Andrés Umaña recordó que la doctrina de la Dirección no es obligatoria aunque no se podía negar su autoridad realmente una situación de interpretación se definía eventualmente por un juez. Estoy totalmente de acuerdo con él pero claro, si la opinión que respalda un riesgo viene del Director de esta oficina digamos que tiene más valor que la mía a la hora de que una biblioteca piense en asumir un riesgo. El caso es que a renglón seguido el encargado de la BLAA nos comenta que el Dr. Monroy sólo había autorizado la grabación de esa conferencia con fines de archivo y preservación pero no para acceso, reproducción o de ninguna forma distribución, con lo cual solo podíamos quedarnos con el registro de la memoria de los asistentes pues el no podía facilitar esa grabación ni siquiera para verla allí en la biblioteca.
Esto por supuesto generó una sonrisa colectiva y una serie de chistes sobre la necesidad de “construir” la prueba… Más allá de lo anecdótico es una lástima que no podamos tener acceso a esta memoria pues realmente como les reporté en su día el Dr Monroy fue muy amplio, pero bueno, siempre nos queda la opción de una “inspección judicial”… jaja…
En todo caso, estoy segura que cada vez más en el futuro el tema de acceso será una prioridad para las bibliotecas y cada vez más ellas exigirán a sus conferencistas que permitan la reutilización del material que guardan, definitivamente la función de la biblioteca va mucho más allá de la preservación, o no?

La agenda del evento está muy interesante, se las comparto para que se animen!

Aprovechando la oportunidad de estar en la ciudad con los de Altair están orgaizando un Salón CC del que espero poder contarles detalles pronto, pero separen la noche del jueves 16 porque estaremos hablando de Creative Commons en la capital paisa!

En esa ruta hemos comenzado a montar unos textos para pensar conjuntamente el tema del “procomún” que los dos trabajamos cada uno desde su óptica (conceptual él y jurídica yo) y concentrándonos en comunidades tradicionales y populares. El texto es todavia un borrador pero puede ser interesante para pensar y repensar ideas. Aca va!

Licencias para vivir: Procomún, conocimiento, sensibilidad.

From bitter searching of the heart,
Quickened with passion and with pain
We rise to play a greater part.
This is the faith from which we start:
Men shall know commonwealth again
(Leonard Cohen, Villanelle for our time)

Resumen:
Como parte del proceso de investigación en torno a las problemáticas y potencias del procomún, en que ambos andamos implicados, nos hemos propuesto indagar en torno a la cuestión de cómo concebir, tratar y eventualmente fortalecer la creatividad específica de las comunidades indígenas, rurales y populares urbanas.

El marco jurídico vigente tiende no sólo a ignorar esos marcos de producción de conocimiento y sensibilidad, sino a preparar el terreno conceptual y jurídicamente para extrañar, expoliar y rentabilizar al margen de las comunidades ese conocimiento y esa sensibilidad. Nuestro trabajo por tanto tendrá una doble vertiente, conceptual y jurídica, desde las que analizaremos criíticarmente las ideas vigentes en ese marco legal y desde las que propondremos dispositivos que finalmente recuperen y refuercen la autonomía de las comunidades.

Algunas definiciones que urge revisar

Una aproximación crítica al régimen propietario que regula la construcción, circulación y acceso de productos intelectuales para abordarlo desde las comunidades indígenas, rurales y populares urbanas nos obliga a empezar señalando algunos de los conceptos en los que se apoya la argumentación jurídica vigente y que no contribuyen precisamente a darle cabida a contextos de producción de conocimiento y sensibilidad diferentes de los hegemónicos, estos conceptos, que han sido los tres puntales del derecho propietario, son las nociones de autor, obra y materialización.

El derecho propietario tiene que apoyarse en una noción sumamente infatuada de la figura del autor que hace de éste una especie de principio de creación inmotivada. El autor crea -como dios mismamente- de la nada. Puede inspirarse en materiales o ideas existentes, pero dicha inspiración no le quita el más mínimo boato metafísico a su acto de creación soberana que se manifiesta en su Obra. El peso de la argumentación pasa pues del autor a la Obra.

Curiosamente la mayoría de las legislaciones no proporcionan una definición de la obra, que dicen proteger, pero podríamos asumir que por tal cosa se suele entender por la objetivación acabada y cerrada en la que se manifiesta el genio del autor. Para que una obra sea tal debe, por tanto, haberse materializado.

La materialización es el conjunto de procesos mediante los cuales se fija la obra, se estabiliza y se hace identificable, es decir, comercializable, el genio del autor.

No hay ninguno de estos elementos que esté, en absoluto, exento de problemas. De hecho tanto la historia del arte más reciente, como prácticamente todo el pensamiento estético han cuestionado por completo la vigencia de esas nociones, tan decimonónicas ellas, de autor, obra y materialización. En cualquier caso no vendrá mal que demos un repaso a los modos en que semejantes nociones podrían aún manejarse sin perder del todo la dignidad.

En ese sentido, sería sensato repensar la noción de autor en la linea que su etimología misma sugiere. Autor proviene del latín “augere” que significa “aumentar”: el autor, por tanto, siempre ha sido -y no podía ser otra cosa- aquel que tomaba y aumentaba algo, “algo” que fundamentalmente ya estaba ahí. Esa es la comprensión que del autor se tiene en la mayoría de las culturas estéticas, concibiéndolo como alguien especialmente ducho en reelaborar los procomunes de formas existentes…

La obra de este autor es ese “algo” hecho y siempre por hacer, como el lenguaje o los rítmos musicales. La obra pierede peso puesto que no puede sino ser más que un momento concreto de la reelaboración constante del repertorio de formas y posibilidades comunes, y que sólo siendo comunes, precisamente, pueden aspirar a tener una mínima posibildad de ser relevantes social e incluso antropológicamente. Pero no sólo las formas, los repertorios de formas de los que sale la obra son un procomún. También lo son los procesos de transformación, producción y recepción creativa de esa obra.

Por eso el proceso de materialización que constituye la obra, lejos de ser una especie de oscuro proceso alquímico, es un proceso abierto y multidireccional de aplicación de competencias, de unas competencias que constituyen un procomún que debe ser vindicado como tal para que la creatividad no se convierta en una especie de cansina horticultura de la excepción, sino en una potencia instituyente de cualquier comunidad.

Estos tres elementos contribuyen a asentar la pieza central en la construcción del aparato jurídico que ha legitimado el expolio sistemático del conocimiento y la sensibilidad del procomún. Esta ha sido la noción de “originalidad”: la construcción del derecho de autor se ha desarrollado ideológicamente inflacionando el postulado de la originalidad y contraponiéndolo a una noción de copia mecánica y servil. El difícilmente sostenible dualismo entre original y copia se ha utilizado para deslegitimar las formas más orgánicas y evidentes de “creación” basadas siempre en la re-elaboración individual y acumulativa de repertorios comunes.

Intimamente ligado al concepto de originalidad, el aparato jurídico propietario ha designado como “obra derivada” a cualquier reelaboración de un elemento repertorial, negándole originalidad y por tanto derecho a surgir autónomamente. La existencia misma de una obra reeleborada depende de la autorización del autor de la obra “original”. Para la ley una obra tiene su protección autónoma cuando es “original” cuando pese a haberse inspirado en una idea anterior, su autor es capaz de argumentar que ha producido una reelaboración repertorial tan amplia, y tan soberbia, que ha generado una “nueva obra” desvinculada ya de los repertorios comunes, si se trata de una obra derivada se necesita el permiso del autor original para que la nueva obra surja. Lo que esto nos deja ver es que el sistema jurídico y económico le niega sistemáticamente toda consideración y todo respeto tanto a los repertorios de formas que constituyen el procomún sensible y cognitivo de cualquier comunidad, como a los procesos orgánicos de creación y producción de conocimiento basados en una elaboración no necesariamente soberbia de esos repertorios a partir de competencias comunes.

Cuando los repertorios se traman con las competencias se da lugar a lo que llamamos un “modo de relación” y que no es sino una distribución, una posibilidad de la sensibilidad y el deseo, de la comunidad en suma.

Con esta redefinición, que podríamos llamar “modal”, de los procesos creativos se desplaza el centro de gravedad del sujeto como supuesto creador absoluto a las comunidades de lenguaje, las comunidades definidas por compartir un procomún hecho de repertorios de formas y competencias para hacerlas derivar.

Hasta ahora -al menos en términos de productividad estética- las comunidades modales han sido o saqueadas por el “individuo” creador, o aplastadas por la intervención del estado.

Creemos que ha llegado el momento de desarrollar tanto una teoría de la sensibilidad y la creación que tome como base las comunidades modales, como un cuerpo de dispositivos jurídicos e institucionales que le dé plena protección y reconocimiento a las mismas.

El objeto de desarrollar ambas cosas no es sino el de dotar a las comunidades tanto de herramientas de percepción y legitimación de aquello que hacen, como de herramientas jurídicas que prevengan y eviten el expolio cultural, artístico y cognitivo. El objeto final es aumentar la autonomía de las comunidades.
….

Una idea de trabajo entre lo conceptual y lo jurídico.

Las leyes propietarias diferencian entre un ámbito de ideas extremadamente generales -que no son susceptibles de protección y forman parte del dominio público- y el ámbito de las obras que “llevan la impronta de la personalidad creadora de su autor” y que se han materializado convenientemente. Con ello se salta procesos de reelaboración colectiva de repertorios, procesos que el derecho propiertario ignora y menosprecia, como paso previo a su expolio.

De ahí la relevancia de clarificar las posiciones en un frente de lucha conceptual. La noción de obra original es una clara impostación de un injustificable cariz metafísico. Si como decía Eugenio D’Ors todo es tradición o plaggio, de lo que se trata ahora es de construir conceptualmente una noción de la creatividad basada en tradiciones, basada en repertorios procomunes que no sea sérvil ni de grado menor. Toda creatividad debe, forzosamente, basarse en un sustrato lingüístico común, en un procomún formal, un repertorio que no puede sino actualizarse en cada reformulación, en cada recepción.

Toda obra es entonces y necesariamente, derivada y si hay algo que deba protegerse seguramente sean los repertorios de saberes y sensibilidades que organizan el procomún estético de una comunidad dada y los procesos competenciales mediante los cuales los miembros de esa comunidad son susceptibles de apropiarse creativa y críticamente de ese repertorio actualizándolo y eventual y muy lentamente haciéndolo evolucionar.

El sistema jurídico existente intenta conjurar la distancia, la alteridad, que plantean esas otras formas de construcción de sensibilidad y conocimientos, asignándolos al dominio público o más recientemente al patrimonio cultural, pero estas construcciones no dejan de estar viciadas de la misma construcción ideológica. Tanto es así que el dominio público, demasiado a menudo ha mostrado ser tan sólo una suerte de repositorio, un coto de caza a disposición del autor individual y dotado de capital, el dominio publico puede presentarse como la otra cara de la moneda, pero sigue siendo la moneda con la que se construye y se hace valer el autor-rapaz del capital. Mientras de otro lado en la práctica la idea en curso de “Patrimonio Cultural Inmaterial” ha demostrado ser bastante ineficaz como herramienta para promover la autonomía de las comunidades, revelándose más bien como un instrumento más del ámbito del dominio público que, por lo general, ha tenido el efecto perverso de convertir en falsamente público, es decir en poner a libre disposición del mercado y de los poderosos, lo que era patrimonio colectivo, lo que era procomún.

Hay que pensar en definir las comunidades en función de los procomunes que comparten y se puede proponer hacer efectiva la vigencia de esos procomunes mediante un dispositivo de archivo y gestión constituido legalmente y vinculado a la comunidad mediante protocolos, soft laws y una suerte de derechos morales claramente establecidos.

Como parte del proyecto de construcción de autonomía de las comunidades tenemos que construir un cuerpo teórico que nos permita pensar de frente y desde dentro la producción de conocimientos y sensibilidades por parte de esas mismas comunidades. El mismo esfuerzo debe llevarnos a pensar dispositivos jurídicos que las protejan y refuercen, así como dispositivos de mediación que eventualemte puedan interactuar con el mercado cognitivo del capitalismo 2.0 que puede incluso aprovechar algunos de los elementos y desarrollos que con relativo éxito se han incrustado en el propio sistema para modificar su alcance, nos referimos al desarrollo que durante las últimas décadas han tenido las llamadas “licencias libres o abiertas” del software libre, creative commons, etc. Estos dispositivos usan un sistema jurídico alternativo soportado en la voluntad de las personas y provoca un resultado general y público que puede ser exigido legalmente. El sistema puede ser analizado y filtrado para aprovechar de él lo que pueda ser cooptado en nuestro propio interés.

Pensamos en concreto en el desarrollo de un dispositivo de doble cara, un dispositivo que muestre dos ordenes de acoplamiento: uno instituido y fijado en licencias y marcos jurídicos que regule la relación de las comunidades con el mercado… otro instituyente y que habrá que imaginar en cada caso para que cada comunidad haga valer sus derechos morales, no ante el mercado o el estado sino ante su archivero-mediador al que hay que dejarle claro lo que la comunidad va queriendo.

Para mejor entender a qué nos referimos con esto de un dispositivo de doble cara, podemos remitirnos a lo que nos encontramos en el dominio de la ingeniería bioclimática cuando hay que construir una casa que sea habitable y sostenible en un medio extremadamente agresivo o con cambios extremos de temperaturas. En esos casos se puede recurrir a soluciones como las “fachadas ventiladas”. Una fachada ventilada consiste en añadir al muro de la casa en cuestión una piel exterior que reciba el primer impacto de la temperatura exterior. Si ahí afuera hace mucho calor, una piel exterior metálica se calentará extraordinariamente, si entre esa piel de metal y el muro de la casa dejamos una cámara ventilada, el efecto que se produce es el de generar una corriente continua de aire entre ambas partes de la fachada, la piel de metal y el muro de la casa. De este modo, cuanto más calor hace fuera más fresquito se está dentro y con un consumo cero de energía.

En eso pensamos cuando hablamos de un dispositivo de dos caras. Tenemos que pensar de qué manera aprovechamos el calor atorrante que genera la codicia corporativa y cognitiva del capital para conseguir, sin el mínimo desgaste, estar fresquitos en nuestra comunidad.

En eso queremos pensar.

…..

Carolina Botero y Jordi Claramonte en procomún.

Por cierto, estamos pensando también en un taller para buscar aplicar esto… mucho pensar!

Como les conte estaré en Pasto durante unos dias a partir de hoy.

Asistiré y presentaré conferencia en el marco del XV Congreso Iberoamericano de Antropología Aplicada, la fiesta de lo profano a lo sagrado.

El Congreso comienza hoy en Pasto y la gran noticia es que habra streaming en vivo con Altair asi que revisen el programa y programense! Yo estare en la tarde de hoy con dos conferencias que aun estoy pensando pues creo que las voy a unir y mezclar!, luego aca mismo les dejo el enlace a la presentacion.

(Hoy sin tildes, lo siento no tengo en este pequenho Asus…)