carobotero-co

Como se anuncia en la página de Creative Commons Colombia hoy tendremos conferencia en la BLAA

Conferencia “Derecho de Autor: Acceso Abierto, tendencia de las bibliotecas en la era digital”.

La Biblioteca Luis Ángel Arango de Bogotá, interesada en contribuir al conocimiento sobre el derecho de autor, ha llevado a cabo una serie de eventos para abordar el tema. En esta oportunidad invita a una conferencia que será realizada con la colaboración del equipo de Creative Commons Colombia, para brindar otra mirada sobre el derecho de autor y así tener mayor conocimiento sobre su aplicación, especialmente como responsables del manejo de la información en bibliotecas, archivos, centros de documentación y también sobre el manejo de la información que circula a través de la web.

Acá va mi presentación

Es interesante que esta conferencia se dicta después de la que en el mismo lugar diera hace unas semanas el Dr. Monroy de la Dirección Nacional de Derecho de Autor.

Actualización.

Creo que hay una anecdota de este evento que debo dejar registrada: En la sesión de preguntas alguien indaga por la posibilidad de las bibliotecas de hacer conciertos o presentaciones de audiovisuales de los materiales que tienen en sus fondos como parte de su función y sin incurrir en costos de derecho de autor. Le respondo que si bien la doctrina de la Dirección Nacional de Derecho de Autor es que esto no era posible, el Dr Monroy en conferencia en ese mismo auditorio hace un par de semanas había afirmado que sí era posible con fundamento en la excepción de representaciones para entidades educativas y que por tanto podía solicitar copia de la conferencia y tenerla como sustento.
Andrés Umaña recordó que la doctrina de la Dirección no es obligatoria aunque no se podía negar su autoridad realmente una situación de interpretación se definía eventualmente por un juez. Estoy totalmente de acuerdo con él pero claro, si la opinión que respalda un riesgo viene del Director de esta oficina digamos que tiene más valor que la mía a la hora de que una biblioteca piense en asumir un riesgo. El caso es que a renglón seguido el encargado de la BLAA nos comenta que el Dr. Monroy sólo había autorizado la grabación de esa conferencia con fines de archivo y preservación pero no para acceso, reproducción o de ninguna forma distribución, con lo cual solo podíamos quedarnos con el registro de la memoria de los asistentes pues el no podía facilitar esa grabación ni siquiera para verla allí en la biblioteca.
Esto por supuesto generó una sonrisa colectiva y una serie de chistes sobre la necesidad de “construir” la prueba… Más allá de lo anecdótico es una lástima que no podamos tener acceso a esta memoria pues realmente como les reporté en su día el Dr Monroy fue muy amplio, pero bueno, siempre nos queda la opción de una “inspección judicial”… jaja…
En todo caso, estoy segura que cada vez más en el futuro el tema de acceso será una prioridad para las bibliotecas y cada vez más ellas exigirán a sus conferencistas que permitan la reutilización del material que guardan, definitivamente la función de la biblioteca va mucho más allá de la preservación, o no?

” El Grupo de Epidemiología Aplicada del Instituto Nacional de Salud, ha programado para el día 23 de febrero en el horario de 08:00 AM a 12:00 M, la socialización de las normas y disertación sobre la propiedad intelectual en el ámbito Nacional e Internacional; en tal sentido, conocedores de su dominio y experticia en el tema de “acceso abierto”, queremos invitarla para compartir este aspecto de gran interés y que estoy seguro será de provecho para el auditorio conformado por profesionales de la salud, interesados en investigación…”

La cita es mañana y allá estaré!, les comparto la presentación que mezcla un poco de todo, espero que resulte atractiva y aporte en la discusión.

Durante el 2010 participamos de un proyecto buscaba indagar por lo que sucedía en las publicaciones académicas latinoamericanas en Internet y producir documentos que nos permitieran apoyar al sector dada su importancia en la difusión del conocimiento local y en facilitar su acceso. Se trataba de un proyecto que hacía su lectura desde el Acceso Abierto liderado por la ONG chilena Derechos Digitales, con el apoyo de Karisma a y con la financiación de FRIDA.

Los chilenos avanzaron en la recopilación de datos y su análsis. El informe de investigación nos permitió identificar necesidades y producir algunos documentos prácticos en apoyo de quienes realizan revistas académicas y buscan visibilizarlas por la Red. Se trata de una guía de buenas prácticas para la región que hicieron dos expertas chilenas y unas guías legales el contexto específico de Colombia y Chile. La idea es presentar en un lenguaje sencillo unos manuales de apoyo para estas publicaciones que tienen características y necesidades muy particulares.

Desde Karisma estuvimos involucrados esencialmente en el desarrollo de la guía legal colombiana que tiene el aspecto de una lista de preguntas y respuestas sobre el cotidiano de esta actividad y que busca ubicar a los responsables de revistas académicas especialmente en las opciones y el marco en que ésto se desarrolla de modo que puedan actuar o pedir el apoyo legal necesario cuando se enfrentan a realidades muy particulares.

Estamos ahora desarrollando la penúltima fase de este proyecto que es la de socializar los resultados de la investigación y buscar retroalimentación del sector sobre los mismos. Para nostros esta fase se refiere esencialmente al ámbito colombiano y de esta manera la actividad tendrá lugar mañana en la Universidad del Rosario en una actividad teorico-práctica que (al menos en su componente de presentación magistral) estamos intentando enviar por señal de streaming para quienes no nos puedan acompañar personalmente. Esperamos que luego podamos continuar apoyando los esfuerzos para darle una verdadera dimensión regional a este proyecto, lo que seguramente se apoyará especialmente en la Página Web que con fondos de una beca Creative Commons se está desarrollando para alojar e impulsar la idea.

Mediante actualizaciones a este post compartiré con ustedes a medida que sea posible los enlaces a las presentaciones, los documentos, la página web, etc.

Los espero

Fecha y hora: 18 de febrero de 8 a 12am
Lugar: Salón 208 de Casur, Universidad del Rosario en Bogotá (Calle 14 No. 6 – 25)
Entrada libre: Cupos limitados (para inscribirse, por favor envíe un correo con su cédula, revista a la que representa, Universidad o Institución al correo electrónico:diego.romero@urosario.edu.co)

Más información
En el sitio de Karisma
En el sitio de la Editorial de la Universidad del Rosario
En el sitio de la Red Colombiana de Revistas Científicas

Actualización: Les dejo mi presentación de hoy

Reproduzco el comunicado de prensa:

El 24 de Abril de 2010 entre las 9am y 7pm en torno a conferencias, talleres, exposiciones, demostraciones y la gran jornada de instalación de software libre, El Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte en la ciudad de Bogotá se unirá a más de 200 ciudades en toda latinoamérica para hacer de este evento una gran festival de tecnología y cultura.

Para informarte más sobre el evento puedes hacerlo en http://bogota.flisol.info

Recuerden que Karisma estará presente con un taller que dictará Maritza Sánchez con el apoyo de Carolina Soto: Licencias Creative Commons, el sábado 24 de abril de 2 a 4pm. Prepárense para jugar y aprender!

Encuentro esta noticia de la FSF francesa desde la entrada de Open… y seguro que ya estara por todos lados.

Se trata de una decisión trascendental que la FSF define como “que sienta precedente legal”, pues la Corte de Apelaciones de París decidió tan solo la semana pasada que la empresa Edu4 violaba los términos de la licencia GNU General Public License (GPL) cuando distribuye copias binarias del software VNP de acceso remoto al escritorio y niega a los usuarios acceso al correspondiente código fuente. La demanda fue interpuesta por la Association pour la Formation Professionnelle des Adultes (AFPA), una organización educativa francesa.

La FSF resume los hechos que traduzco: En 2000 Edu4 es contratada por AFPA para proveerle de equipos de computador a sus salones de clase. Poco después AFPA descubre que los computadores vienen con VNC. A pesar de diversas solicitudes efectuadas por FSF en Francia Edu4 se niega a proveer a AFPA con esa versión del código fuente de VNC. FSF incluso identifica que la noticia de derecho de autor y la licencia han sido retiradas del software. Todo esto constituye violación a la licencia GNU GPL y AFPA inicia la demanda en el 2002 para proteger sus derechos.

Como lo dice la propia FSF francesa esta decisión es importante por que la demanda no la hace el titular del derecho de autor sino el usuario y la corte reconoce que este tiene derechos por virtud de la licencia que el autor ha concedido y que son validos ante el juez. Que esto además lo diga un juez francés que tiene una mirada puesta desde el derecho de autor y no del copyright es el otro gran valor de esta sentencia y, esto es un increíble antecedente para otras licencias libres.

Traducción del blog de CC

… Hace un rato blogueamos sobre los resultados de la votación de la comunidad Wikipedia en agregar la licencia CC BY- SA. Más del 75 % de votos fueron a favor de aprobar este cambio, pero como ha indicado la Fundación Wikimedia, el Diputado Director Erik Moeller y la miembro de consejo Kat Walsh, este número subestima el nivel de apoyo al cambio pueto que el 14 % votaron “ninguna opinión”, mientras sólo el 10 % se opuso.

En todo caso estamos profundamente satisfechos de que una mayoría tan aplastante (el 88 % de aquellos que votaron opinando) aprobaron este en el que se viene trabajando desde hace varios años por la Fundación de Softwaer LIbre, la Fundación Wikimedia, y Creative Commons. CC está orgulloso de estar con estas reputadas organizaciones y cumplirá con la confianza depositada.

La adición de la licencia CC BY SA a los sitios Wikimedia debe ocurrir durante el próximo mes. Ahora es un tiempo bueno para comenzar a pensar en si sus trabajos y proyectos deberían interactuar con Wikipedia. Si usted usa (o cambie a) CC BY SA, el contenido puede fluir en ambas direcciones (su trabajo podría ser incorporado en Wikipedia, y usted puede incorporar el contenido de Wikipedia en su trabajo). Si usted usa CC BY o CC0, su trabajo podría ser incorporado en Wikipedia, pero no viceversa. Si su trabajo no está licenciado, o está bajo una licencia de CC con elemento no comercial o sin obras derivadas (NC o ND), nada puede fluir en ninguna dirección, excepto por el “fair use” o haciendo uso de una excepción o limitación del copyright.

Traducido del blog de Lessig:

“Gran e importante noticia: Licencias libres ratificadas

Para los que no son “geeks” del derecho esto puede no ser importante. Pero, créanme, es grande.

Estoy muy orgulloso de reportarles hoy que la Corte de Apelación para el Circuito Federal (LA corte para Propiedad Intelectual en los EEUU) ha ratificado una licencia libre del copyright (ok, la llaman “open source”- “código abierto”), explícitamente señalando el trabajo de Creative Commons y otros. (La licencia específica en cuestión fue la Artistic License). Esta es una importante victoria y yo estoy muy muy contento del papel central del Stanford Center for Internet and Society en su consecución. Felicidades especialmente a Chris Ridder y Anthony Falzone en este Centro.

En términos no-técnicos, la Corte sostuvo que las licencias libres, como las licencias CC, establecen condiciones (más que pactos) para el uso de trabajos sujetos al Copyrigth (derecho de autor). Cuando usted viola la condición, la licencia desaparece, lo que significa que usted es simplemente un infractor del copyright. Esta es la teoría de la GPL y de todas las licencias CC. Dicho en forma más precisa, sean o no contratos, son licencias del copyright que expiran si usted falla en el cumplimiento de sus términos.

Claridad y seguridad importantes dadas por una Corte de EEUU de gran relevancia.”

Si solo quieres ver el texto de la sentencia sigue este enlace

Actualización agosto 19/08. Una interesante explicación de la EFF

Actualización agosto 22/08. Esta entrada se ha utilizado para explicar que la sentencia tiene el alcance de justificar la posición de algunos abogados especialmente en España de que las licencias Creative Commons no son válidas en el sistema de derecho civil. Pido a todos que lean la traducción en su contexto, es LA TRADUCCION del texto que hizo Lessig para presentar la sentencia, en consecuencia su contexto es el “copyright” pero además exige una contextualización necesaria que él brevemente menciona; la sentencia no resuelve la gran discusión jurídica de si las licencias desarrolladas en el software, que migraron a otras obras protegidas, ¿son una licencia o un contrato?. Lo que la sentencia hace es validar la posibilidad que tienen los titulares del derecho de autor de imponer condiciones de uso respecto de los derechos que la ley les otorga y tales condiciones son válidas en las licencias que la sentencia llama “licencias públicas”. Precisamente dado que la sentencia no define la naturaleza jurídica de las licencias públicas se considera un éxito por los seguidores de las licencias libres puesto que la primera instancia de este pleito se había inclinado por “contrato” en contravía de lo que tradicionalmente han sostenido los diseñadores de las licencias desde los inicios del software libre. Teniendo en cuenta lo anterior la sentencia está lejos de definir la discusión sobre naturaleza jurídica que algunos quisieran utilizar para alegar la invalidez de las licencias libres en el derecho civil considerando que esa validez se soporta en que su naturaleza sea la de contratos. La sentencia en todo caso sirve para cualquier cosa, incluso para la contraparte de las licencias libres las licencias privativas. La EFF explica el temor de que la decisión sirva también para reforzar el poder de los titulares y Andrés Guadamuz comenta que Microsoft ya anunció su satisfacción por la decisión. En todo caso puestos a interpretar en mi opinión el texto también podria ser utilizado para respaldar la teoría (que también existe entre abogados de derecho civil) de que las licencias son un acto jurídico unilateral que impone condiciones válidas. Hay para todos!

Las discusiones en relación con Derecho de Autor en el ámbito internacional no dejan de moverse y lo hacen incluso entre extremos.

Unión Europea: la noticia de ayer fue la propuesta adoptada por la Comisión esta semana en la que se esta institución acoge la extensión del término de protección para intérpretes y fonogramas a 95 años (acá el comunicado de prensa) siguiendo la ruta que ya comente en Inglaterra. Los documentos explican los beneficios de esta decisión y menciona que el equilibrio corre por cuenta de la diferencia que se hace entre las producciones comerciales y las no comerciales, solo las primeras obtienen esta protección, las segundas no tendrían esta protección.

Aparentemente esta propuesta no sólo amplia el plazo de protección sino que además crea un nuevo derecho puesto que amparados en la idea de que muchos géneros musicales se soportan en creaciones colaborativas vincula la composición musical con la letra e indica que la protección se contará a partir de la muerte del último de los autores, a pesar de que hasta ahora estas obras se han considerado independientes una de otra.

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

Durante las sesiones de esta semana se pronunció la OMPI sobre algunos aspectos de las 45 recomendaciones efectuadas dentro de la Agenda para el Desarrollo y menciono especialmente las relacionadas con las recomendaciones 20 y 23 que precisamente fueron objetadas en su momento por el gobierno colombiano.

En relación con la recomendación 20, que propone el fortalecimiento del dominio público, en los blogs de KEI se menciona que se estableció:
1. elaborar un estudio sobre las malas prácticas en relación con la indebida apropiación a través de signos distintivos de elementos en el dominio público y formas para evitar tales prácticas.
2. iniciar actividades para promover la comprensión de problemas derivados del derecho de autor y conexos que se relacionan con la identificación de material en el dominio público (por ejemplo “obras huérfanas” de las que ya hemos hablado y otro ejemplo que mencionan y me llama la atención: el papel de los motores de búsqueda… interesante)
3. Si lo solicitan los países miembros se discutirán temas relacionados con la protección del dominio público, como definir lo que se entiende por “estado del arte” para evitar el cerramiento del dominio público (este problema está identificado en forma concreta en temas de Conocimiento Tradicional).
4. Crear herramientas prácticas para asegurar que el Conocimiento Tradicional y los Recursos Genéticos no sean objeto de concesión de patentes ilegítimas.

Ahora bien, respecto de las recomendación 23, que se relaciona con la promoción de formas de licenciamiento pro-competencia especialmente con el fin de apoyar la creatividad, innovación y la transferencia de la tecnología a los países interesados (especialmente los menos desarrollados). En esta recomendación se soporta la mención expresa para la promoción de nuevas formas de licenciamiento especialmente Software Libre y de Código Abierto y Creative Commons,

El Blog de KEI menciona sobre este tema en concreto lo que se dijo de esta manera: Se propuso continuar con las actividades para concientizar sobre las nuevas aproximaciones al licenciamiento en Derecho de Autor, por ejemplo Creative Commons y Software Libre en las que el objeto de protección por vía del derecho de autor se distribuye libremente o con muy pocas restricciones. En 2007, la OMPI inciió una serie de encuentros regionales sobre las tendencias, temas y perspectivas relacionadas con Propiedad Intelectual y Software que continuarán durante 2008.

Esta situación en general desmonta uno de los principales argumentos del gobierno colombiano, especialmente de la Dirección Nacional de Derecho de Autor, para negarse a incluir o mencionar estas nuevas tendencias en sus documentos oficiales (como el proyecto de documento Conpes ya antes discutido)

Unas son de cal y otras son de arena…

Después de las decisiones judiciales en España (varias, de hecho he blogueado por algunas 1 y 2) y Holanda, la noticia es hoy en Bulgaria en un caso cuyos hechos recuerdan el de Mariacesita en Cali, caso que no paso a estrados judiciales.

En este caso un periódico “24 horas” de Waz uso la foto que se encontraba en el blog de Elenko Elenkov (que estaba licenciada by-sa) sin dar los créditos ni incluir la información sobre la licencia. De acuerdo con el relato de Veni Markovsky en inglés, Elenko solicitó pago por el uso de la foto y el diario se negó a hacerlo si bien posteriormente publicó la foto con el crédito correspondiente. Aparentemente el periódico admitió la autoría de Elenko y la infracción al derecho de autor aceptando pagar una indemnización pero sin reconocer perjuicios morales que aun quedan pendiente para definirlos en noviembre.

En un programa televisivo se confrontaron las partes y quedó claro que Elenko espera un pago de US$500 en tanto que el diario ofrece US$50 y la discusión se ha centrado ya en ese campo y no en la infracción al derecho de autor.

Llama la atención como el problema es de desconocimiento puesto que el diario si hubiera incluido la información necesaria (crédito y el tipo de licencia que adicionalmente es copyleft) habría podido utilizar la foto sin problema ya que, en este caso, la licencia de Elenko incluso permitía usos comerciales también en una conclusión muy similar a la que en su momento mencioné en el caso de Mariacecita.

Escogiendo tema para mi trabajo de maestría terminé metida en eso de lo “abierto” y lo “libre” a través del software libre y el código abierto (Floss). Concretamente lo que hice entonces fue analizar las licencias y en el camino me entusiasmé mucho con ese nuevo desarrollo en el que eran los individuos los que innovaban dentro de un marco legal que los limitaba. Aunque ahora este ya no es el tema eje de mi interés siempre lo sigo con atención y me entusiasma, por eso me encantó que esta vez la Universidad Distrital me invitara a presentar desde mi óptica las licencias y es esto lo que haré mañana allí.

A través de las licencias del software se puede dimensionar lo que hay detrás de una pregunta que algunos nos hacemos ¿cuál es el modelo de negocio y la forma de producción del desarrollador?, y desde una óptica más práctica muchas veces en un entorno de protección y control como el de la propiedad intelectual, más allá de si “debo” pagar por el software o no, surge otra pregunta ¿qué puedo hacer yo con ese software sin meterme en líos?. Esas respuestas ya no se responden solamente con la ley, están en las licencias, pero sobre todo en su historia, en sus diferencias, y muchas veces en sus similitudes que terminan explicando la razòn de la clasificación que hacemos del software como privativo, libre o de código abierto…

Me propongo explicar a través de cinco licencias de software y su comparación en ocasiones con las CLUF (contrato de licencia para usuario final) del software privativo las diferencias entre unos y otros en un tema técnico que no es sencillo, en el que hay muchas ideas erróneas y confusiones pero que una vez se comprenden aparecen más claras las ideologías, las discusiones y los caminos que definen “cerrado”, “abierto” o “libre” y entonces entendenmos mucho de lo que sucede hoy.

Acompañen a los chicos de la Distrital en sus conferencias que serán mañana en el Auditorio Sabio Caldas (en la sede de la carrera 8 con calle 40 en Bogotá) a partir de las 8am, yo empiezo a las 8!