carobotero-co

Retomo mi columna en equinoXio “Libreta de Notas” esta vez para hablar de las declaraciones del nuevo jefe de la Dirección Nacional de Derecho de Autor y lo que de ellas se deriva:

Políticas de derecho de autor en Colombia seguirán desconociendo interés público.

En una entrevista el nuevo director de la Dirección Nacional de Derecho de Autor señala que son muchos los retos que enfrenta desde su cargo precisando que deberá “crear las condiciones para que en Colombia los creadores puedan vivir con dignidad de su trabajo, que los consumidores de bienes culturales opten por comprar legalmente de acuerdo con su conciencia, que la real aplicación de estos derechos haga que el compromiso con su cumplimiento sea una realidad, que las industrias culturales colombianas tengan éxito en los mercados extranjeros, que las sociedades colectivas proporcionen al mercado soluciones y licencias en forma eficiente y transparente, que los usuarios de las obras sean respetados en su calidad de beneficiarios de los derechos de autor y conexos”, termina la entrevista diciendo “El reto es hacer de Colombia un país de los creadores y para los creadores y que los derechos de autor sea la mejor manera de lograr este objetivo”.

Por loable que se vean sus declaraciones esta visión continúa reforzando la mirada “privativa” que desde hace años tiene el gobierno Colombiano en esta materia. El gobierno colombiano centra el discurso del derecho de autor en el beneficio económico que ese sistema jurídico debería (tengo más que dudas razonables de que lo haga para la mayoría) reportar al autor y se olvida de la otra cara de la moneda: la sociedad, ya que no podemos desconocer que estamos hablando de la circulación de nuestras expresiones culturales. Nuevamente el interés público queda relegado, sólo aparece en esta entrevista en una preocupación, cuando el doctor Monroy señala que trabajará para actualizar las “excepciones y limitaciones” al sistema tan necesarias en la educación en línea (eso sí, debo decir ¡por fín!). Efectivamente en la educación, como en otros sectores, las excepciones están desactualizadas lo que no permite al docente realizar en el aula virtual (por ejemplo) lo que es su práctica común en el aula análoga.

A pesar de que podría hablar un buen rato sobre esto la verdadera esencia de la entrevista son las declaraciones que hace el doctor Monroy en materia de los dos temas centrales hoy en política internacional y propiedad intelectual: las negociaciones del ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) y las leyes anti descargas P2P que es lo que me gustaría contarles hoy.

Sobre el ACTA: El año pasado ya les contaba detalles que se conocían del ACTA. El ACTA es un acuerdo que se negocia actualmente en secreto por varios países y que modificaría sustancialmente el mapa internacional en propiedad intelectual. Si las normas legales en esta materia dependían hace unos años de un esquema internacional de acuerdos generales que luego pasaron al terreno de los tratados de comercio bilaterales hoy son unos países los que han asumido el liderazgo y desean fijar ellos las nuevas reglas.

Gracias a todo un movimiento que se ha abierto en la red para exigir transparencia en estas negociaciones hoy es mucho lo que sabemos del ACTA y todo indica que lo que se hará será reforzar el sistema de propiedad intelectual obligando a renegociar los tratados de la OMPI, estableciendo el “3 strikes out” (con el 3er llamado de atención que hace el proveedor de Internet a un usuario en el sentido de que está descargando material de sitios P2P se le puede privar del servicio de acceso a Internet) como mecanismo para controlar las páginas de descargas P2P y la generación de nuevas acciones y normas judiciales y penales.

En el caso del derecho de autor el sistema durante buena parte del siglo XX estaba sustentado en un sistema internacional que dio origen a la OMPI; luego fue parcialmente reemplazado por un esquema comercial (con la suscripción del GATTS y el montaje de la OMC) que busca fortalecer los mecanismos de implementación. Hacia finales del siglo XX la exitosa reacción de países en desarrollo que empiezan a requerir nuevas formas de equilibrios (con Brasil, Chile, India y otros a la cabeza) amenaza los poderes tradicionales y por tanto la posibilidad de influir y reforzar la propiedad intelectual la desvían los países desarrollados hacia los tratados bilaterales de comercio (conocidos como TLC) y ahora a una negociación secreta de unos pocos en la que se impondrán los nuevos mínimos internacionales que luego se extenderán al resto reemplazando a OMPI (como ya anunció el profesor Michael Geist).

Colombia no forma parte del grupo de secretos negociadores del ACTA, pero en la entrevista frente a la pregunta sobre la posición del país la respuesta es que estamos dispuestos a analizar los tratados que refuercen la pelea contra la piratería por que no solo lo demandan nuestros compromisos legales e internacionales, sino también porque considera el gobierno que la protección de estos derechos es lo más conveniente para los países en desarrollo. Es decir, seremos uno de los primeros países en hacer fila para entrar en ACTA!.

Sobre los “3 strikes out”. Este tema también lo he abordado en varias oportunidades haciendo seguimiento especialmente a lo que viene sucediendo en Nueva Zelanda, Francia, España y UK, en donde se han presentado proyectos de ley que buscan combatir los sitios de desacargas P2P y para ello se vienen discutiendo varios sistemas, uno de ellos es el conocido como 3 STRIKES OUT que consiste en asignar la responsabilidad a la ISP (proveedor de Internet de acuerdo con el idioma en inglés) de quitar la conexión a una persona a la que se le ha avisado por tercera vez que se encuentra descargando contenido protegido de Internet. La controversia está servida desde varios ángulos: la responsabilidad de la ISP, el diseño de un mecanismo administrativo en una medida tradicionalmente judicial, la presunción de ilegalidad en las descargas P2P, etc.

En este caso las declaraciones del doctor Monroy son más contundentes: Se va a trabajar en legislaciones anti descargas P2P como las que se vienen discutiendo en España, Francia y UK para evitar las descargas y regular la responsabilidad de los proveedores de Internet.

Desafortunadamente el Estado colombiano está comprometido con una visión lineal de “producto-consumo” en la propiedad intelectual, una visión que se describe en el documento Conpes sobre el tema como una cadena que genera valor: “comienza por el creador, pasa por la producción, llega al distribuidor y comercializador, y finalmente termina en el público que demanda la utilización de esos contenidos”. Se trata de una visión absolutamente limitada y miope del alcance que para un país como Colombia tiene la propiedad intelectual dejando de lado a la sociedad y la posibilidad de ver otras opciones que en todo caso conviven con esa realidad consumista, pero que en muchos aspectos y sectores la sobrepasan pues realmente la cultura es circular y tiene que serlo para mantener su dinamismo y su gran valor social, ubicándose bastante lejos del simple “consumo”.

En una época marcada por las Tecnologías de la Comunicación y la Información que son por esencia interactivas, cuyas capacidades promueven la cocreación y la colaboración, es por lo menos triste saber que nuestra apuesta de país está formulada exclusivamente para favorecer un modelo de negocio del siglo XX, ojalá como sociedad seamos capaces de dar la pelea y equilibrar el sistema en un tema en el que hemos sido tradicionalmente simplemente expectadores.

En agosto pasado les conté sobre ACTA traduciendo una entrada del profesor Geist y hoy repito la dosis, traduzco su entrada del viernes pasado aprovechando que la licencia de su blog es CCBY:

Antes de proceder con la traducción quiero explicar dos conceptos:

ACTA: ANTI-COUNTERFEITING TRADE AGREEMENT- Acuerdo que se negocia actualmente en secreto por varios países y que modificaría sustancialmente el mapa internacional en propieada intelectual. Si las normas legales en esta materia dependían hace unos años de un esquema internacional de acuerdos generales que luego pasaron al terreno de los tratados de comercio bilaterales hoy son unos países los que han asumido el liderazgo y desean fijar ellos previamente las nuevas reglas.

3 STRIKES OUT: En varios países (Nueva Zelanda, Francia, España y UK, por ejemplo) se han presentado proyectos de ley que buscan combatir los sitios de desacargas P2P y para ello se vienen discutiendo varios sitemas, uno de ellos es el conocido como 3 STRIKES OUT que consiste en asignar la responsabilidad a la ISP (proveedor de Interent de acuedo con el idioma en inglés) de quitar la conexión a una persona a la que se le ha avisado por tercera vez que se encuentra descargando contenido protegido de Internet. La controversia está servida desde varios ángulos: la responsabilidad de la ISP, el diseño de un mecanismo administrativo en una medida tradicionalmente judicial, la presunción de ilegalidad en las descargas P2P, etc.

Hacia un ACTA-Super Estructura: ¿Cómo puede el ACTA reemplazar a la OMPI?

Durante los últimos dos años, la mayor parte de la discusión sobre el ACTA se ha centrado en dos cuestiones: (1) Preocupaciones sustantivas sobre la posibilidad de la impelmentación del sistema “3 Strikes Out” y la renegociación de los tratados Internet de la OMPI, y (2) cuestiones de transparencia. La filtración del borrador del texto de ACTA destaca el hecho de que un tercer tema debe ser parte de la conversación. El texto revela que el ACTA es mucho más que un simple acuerdo de comercio. Más allá de eso se prevé la creación de una super estructura que reproduce muchas de las responsabilidades asumidas actualmente por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Dado el reconocimiento público de los países que negocian el ACTA es una respuesta directa a la parálisis percibida en la OMPI, algunos podrían preguntarse si el Acta está, en última instancia, diseñado para sustituir a la OMPI como la fuente principal del derecho internacional de propiedad intelectual y el diseño de políticas.

Escribí acerca de esta amenaza del ACTA a la OMPI el año pasado, argumentando que la conclusión exitosa de las negociaciones del ACTA socavaría la Agenda de la OMPI para el Desarrollo, ya que países como los EE.UU. y la UE tendrían pocos incentivos para impulsar el programa. El texto del ACTA sugiere que es mucho más profundo que simplemente frenar los progresos en la OMPI, busca reemplazar a la OMPI de manera eficaz en muchos aspectos. Canadá es el principal redactor de los arreglos institucionales ACTA.

El proyecto de ACTA actual incluye disposiciones detalladas sobre los comités, la solución de controversias, y las formalidades de los tratados. Estos incluyen:

1. La creación de un Comité de Supervisión ACTA.

El comité debería:

* Supervisar la aplicación ACTA
* Facilitar las enmiendas a ACTA
* Considerar cualquier otro asunto relacionado con ACTA
* Establecimiento de comités permanentes, grupos de trabajo o grupos de trabajo para “llevar a cabo el seguimiento y la evaluación del acuerdo.”
* La UE desearía que el Comité pudiera “apoyar las directrices sobre mejores prácticas para la aplicación de ACTA.”
* Se reúnen anualmente o cada dos años en Ginebra (no hay acuerdo sobre si cada 1 o 2 años)

El Comité también serviría como fuente de solución de controversias. La inclusión de un mecanismo de solución de controversias – de nuevo propuesto por Canadá – está resultando polémico. Nueva Zelandia desea que se excluya, Australia quiere que la comisión se limite a facilitar la prevención de conflictos, y Japón quiere discutir más adelante. Parece que Canadá tiene planes más grandes, proponiendo que el comité “resuelva sobre las controversias que pudieran surgir por su interpretación o aplicación”. No hay detalles específicos sobre cómo el sistema de solución de controversias funcionaria.

2. La creación de una Secretaría ACTA

El país que sirve como presidente del Comité de Supervisión ACTA proporcionaría la Secretaría. Existe actualmente un cierto desacuerdo sobre esta cuestión. Por ejemplo, Japón se inclina por la utilización de una organización internacional para proporcionar servicios de secretaría, Corea quiere encomendar a la Secretaría de la OMC, y Marruecos apoya la creación de una secretaría permanente (es decir, que no rote con el período del presidente del comité).

3. Permitir observadores para el ACTA

El proyecto actual prevé:

“Los países candidatos a convertirse en una Parte en el Acuerdo podrán ser invitados [por la Comisión] a asistir a sesiones o a parte de ellas de la Comisión de Supervisión en calidad de observadores. Una invitación en virtud del mismo estatus podrá ser prorrogado [por el Comité] a las organizaciones internacionales activas en el ámbito de la propiedad intelectual y de los grupos no gubernamentales de las partes interesadas de la propiedad intelectual “.

Australia apoya la adición de los Estados no Parte, teniendo en cuenta que esto podría ayudar a los esfuerzos de aplicación con las partes y a aumentar la coordinación mundial.

4. Abrir ACTA a otros países

Existe un cierto desacuerdo sobre quién más puede unirse a ACTA. Las propuestas incluyen el ser un miembro actual de la OMPI, la OMC, o de las Naciones Unidas. El ACTA en todo caso tendrá efecto 90 días después de que cinco países hayan depositado sus instrumentos de ratificación, aceptación, aprobación o adhesión. Australia ha propuesto mantener ACTA abierto a la firma durante un largo período de tiempo – hasta cinco años – para proporcionar a los miembros potenciales que no están participando en el momento de las negociaciones tiempo para firmar.

5. Creación de capacidad y asistencia técnica de

Un papel fundamental de la OMPI en los últimos años ha sido la de proporcionar capacitación y asistencia técnica a los países en desarrollo. ACTA contiene disposiciones específicas para asumir este papel. De hecho, Marruecos aboga por un “fondo de asignación especial” para financiar estas iniciativas desde ACTA que puede incluir “la promoción de la cultura de la propiedad intelectual”, la formación, la creación de capacidad en las instituciones, la recopilación de datos estadísticos, las operaciones conjuntas, y la observancia.

Si bien muchas de estas cuestiones no están programadas para el debate en la próxima ronda de conversaciones en Nueva Zelanda – Algunos países desean que las cuestiones de fondo se digieran primero, Canadá ha propuesto una infraestructura ACTA ambiciosa que va más allá de un acuerdo comercial típico. De hecho, cuando se compara con las funciones actuales de la OMPI – reuniones periódicas, comisiones, asistencia técnica, una secretaría – ACTA claramente sería una réplica de la OMPI, en muchas formas importantes.”

Aunque no es un tema que suela tocar en este blog si es un tema sobre el que siento particular interés y que sigo por encima: patentes y semillas. Hoy encuentro vía Semana.com la noticia de que la Oficina de Patentes y Marcas de EEUU revocó la patente que le había entregado a un estadounidense sobre el frijol amarillo que tiene su origen en Perú y forma parte de la dieta común de los mexicanos.

La noticia en el sitio del CIAT (Centro Internacional de Agricultura Tropical) es mucho más completa e interesante y da cuenta del papel protagónico que esta institución, con sede en Palmira (Colombia), ha tenido en este caso de biopiratería. Rescato las palabras de su director “Sin necesidad, esos agricultores han tenido que padecer, durante ya varios años, amenazas de tipo jurídico e intimidaciones simplemente por sembrar, vender o exportar un fríjol que han estado cultivando durante generaciones”,

Creo que es un tema y un resultado que merece eco. Sobra decir que siento especial alegria por el papel del CIAT!!

OFF TOPIC: No sé si es solo a mí, pero me resultó imposible cerrar la publicidad de Coffee Delight que hace Pop Up en la página de la noticia en semana.com, ¿qué opinan ustedes de estas propagandas? yo personalmente las encuentro muy intrusivas y las odio cuando me impiden leer!!

Se están contando los votos pero Torrent Freakya anuncia que ha garantizado una de las sillas y lucha la segunda. Algunos datos: En Suecia los cupos para el partido son 18 (dicen que 20 pero que mientras no pase el Tratado de Lisboa solo 18 tienen derecho de voto). Esto significa que el Partido Pirata le ha ganado a partidos tradicionales establecidos. Se calcula que un aproximado de 200.000 suecos votaron por este partido comparado con los casi 35.000 votos de 2006. En Alemania el Partido Pirata también partició en las elecciones, obtuvo un 1% que no alcanza para una silla en el Parlamento pero que parece satisfactorio para la primera vez.

Me sigue pareciendo que esta lucha en lo político está tomando dimensiones que pondran a prueba muchos paradigmas, no es simplemente la locura de unos cuantos, se trata de una generación que está retando una forma asentada de ver el mundo. Torrent Freak indica que Falkvinge (uno de los líderes del partido) dijo. “Esto se siente fabuloso. Los ciudadanos han entendido es hora de hacer la diferencia. Los viejos políticos han dejado de lado el estilo de vida de los jóvenes, pedazo a pedazo. No aceptamos la vigilancia masiva de las autoridades,”

Actualización: Sitio de conteo oficial y Google news

Publicado en equinoXio

Hace apenas un par de días hablaba de la buena noticia del premio Nica Ars Electrónica que ganó Hiperbarrio, un premio que no puedo evitar sentir un poco mío pues soy una fan activa y activista del colectivo, y anotaba como incluso este proyecto había ganado a la propuesta del partido pirata, que tanta publicidad e impacto mediático ha estado teniendo recientemente con ocasión del juicio y condena en primera instancia a The Pirate Bay. Hoy esta relación vuelve a mi cabeza por cuenta de este post de Cory Doctorow en el que resalta la adhesión de un importante poeta sueco a la mencionada candidatura.

Se preguntarán pero, ¿que tiene que ver el título de esta entrada con una comparación de éstas? Me explico, el año pasado intenté seguir algo de lo que pasó en el simposio de Ars Electrónica (en el que este año un colombiano estará como invitado de honor para recibir un merecido Nica en nombre de un grupo de entusiastas jóvenes paisas) y una cosa llamó mi atención en forma particular, se trata del artículo de IP Watch “Simposio europeo pide que se acabe la polarización titulares vs piratas”. El artículo relata la discusión que tuvo lugar entre asistentes al evento, de diferentes procedencias, sobre lo que está sucediendo con el derecho de autor en nuestros días (traducción acá).

Recuerdo que el arranque del artículo me pareció particularmente llamativo: “El debate de Derecho de Autor se ha convertido en un debate simplista binario de “los piratas que roban todo” frente a “los titulares de derechos que quieren proteger todo”” (esta palabras salen del discurso de apertura de Joi Ito), pues realmente muchas veces eso es lo que se ve por encima de la marea, eso y nada más, cuando lo que está en juego es mucho más profundo y lo que sucede mucho más complejo. Sin embargo, me quedó la sensación de que presentar el tema de esta forma no deja de tener un atractiva poderoso.

Todo este contexto se concreta cuando leo a través de Cory las palabras del poeta sueco Lars Gustafsson explicando su apoyo y voto al partido pirata para las próximas elecciones.

La integridad intelectual y personal de los ciudadanos, hablando brevemente de Internet que no ha sido transformado en un canal del gobierno por tribunales adobados con lobby ni por marionetas políticas de la Unión Europea, es posiblemente más importante que las necesidades de una escena principalmente industrial de literatura y música, que se derrumba rápidamente incluso durante la vida de los mismos autores. La necesidad de ser leído, de influenciar, de formular la época que vive, puede pero no necesita entrar en conflicto con el deseo de vender muchas copias. Cuando las dos necesidades entran en conflicto, el interés industrial debe ser dejado de lado y la gran esfera intelectual de las artes debe ser defendida contra amenazas.

El interés esencial de artistas y autores, bajo el supuesto de que son intelectualmente y moralmente serios en lo que hacen, deber ser seguramente el de ser leído, dejar que su voz sea oída en su generación. ¿Cómo se alcanza ese objetivo?, es decir ¿cómo alcanzar a los lectores?, tiene en esa perspectiva una importancia secundaria.

La creciente defensa de una amplia libertad de expresión en Internet, de los derechos civiles inmateriales, que atestiguamos sucede ahora de un país a otro, es el principio de un – justo como sucedió la vez pasada a principios del siglo XVIII- liberalismo que es liderado por la tecnología y por lo tanto está emancipado.

Teniendo en cuenta lo anterior, mi voto va al Partido Pirata

El contexto actual muestra entonces el poder que se esconde detrás de una mirada tan “simplista”, un poder que pasa de la discusión de unos intelectuales a llevar muy seguramente al Partido Pirata a ocupar un escaño en el parlamento en el futuro cercano. El Partido Pirata sentado en Estrasburgo mantendrá en la mente de todos esta idea simplista, pero la sacará de la discusión teórica para plasmarla en el escenario político, pasando del dicho al hecho. Esta visión “simplista” por sencilla ha conseguido poner en cabeza de muchos la idea de que debe ser políticamente defendida. El juicio a de Pirate Bay ha conseguido precisamente la polarización necesaria para materializar los temores de una idea tan simple y le ha dado el contenido que uno se pierde cuando mira solo esa posición binaria.

El poder de la polarización está en que quienes votarán al partido pirata en las próximas elecciones europeas no serán solo los muchachitos que no quieren pagar por los contenidos de otros, hay una discusión de fondo que la polarización ha sacado del centro, pasa de unas miradas que llaman al uso de la razón a exigir la toma de una posición (”estás conmigo o estás contra mí”) y esto es lo que en tres párrafos explica Gustafsson cuando decide apoyar el Partido pues da las razones para escoger su lado dentro de los polos.

La polarización descrita esconde tras de sí mucho de contenido y cambios que seguramente estamos por divisionar, cuando sepamos el perfil del votante del partido y la dimensión de su toma al parlamento europeo tendremos más juicios de valor frente a la reacción de una política de criminalización, pero más allá quizá a la sensación de opresión de la promesa de democratización que encarna Internet para esta generación, parafraseando a Gustafsson.

Entonces, que Hiperbarrio ganara sobre quienes representan un impacto de estas dimensiones en la política contemporaneo indica solamente que entre nosotros hay algo también de unas dimensiones que apenas estamos por atestiguar, su influencia e impacto pueden ser otros, pero, su importancia no deberíamos subestimarla.

ACTUALIZACION. Sept 19 de 2009: Bonita entrevista que le hizo Omar Villota a Gabriel Jaime Vanegas a su regreso de recibir el premio en Austria

Soitu anuncia que comienza el juicio contra el joven español que ha desarrollado herramientas P2P, llaman este juicio el “Napster Español”

El martes y jueves se celebra en Madrid el juicio contra Pablo Soto, creador de Blubster, Piolet y Manolito, programas P2P para el intercambio de archivos de reconocido alcance internacional. Todos los ojos están puestos sobre el juicio que enfrenta a este joven contra las principales empresas de la industria discográfica y Promusicae. La cifra que le reclaman es astronómica: 13 millones de euros por daños y perjuicios. La industria considera que las aplicaciones programadas por Soto representan una competencia desleal.

Habrá que estar pendientes del desarrollo aunque esto como en cualquier juicio apenas comienza y pasarán años antes de que nos enteremos del desenlace final.

Empieza a llenarse la blogosfera de comentarios sobre la sentencia condenatoria que hoy dictó un juez sueco en contra de 4 de los fundadores de Pirate Bay (conocido como el más importante buscador de torrents de Internet). La condena es a un año de prisión y al pago solidario (entre los 4) de US$3.5 millones en multa por los daños ocasionados (los denunciantes buscaban una condena de US$13.5 millones, parece que se trata de una multa, y por tanto significa que en este caso no van lo penal y lo civil de la mano. Es una lástima no entender sueco para tener acceso a fuentes mas directas y verificar esto, pues las consecuencias ¿podrían ser mayores?).

El delito que cometieron según el juez fue el de “asistir por poner a disposición material protegido por derechos de autor” dado que desde inicios del juicio se deshecho el de ‘asistencia a la violación del derecho de autor”, también en este caso las expectativas iniciales de los denunciantes no se colmaron.

La expectativa por el fallo era grande pues se ha dicho que su importancia puede ser equiparable a casos como el de Kazaa o Napster. Sintetizar lo que significa esta sentencia es difícil pero creo que puede hacerse desde las propias palabras de los involucrados. Del lado de las industrias del entretenimiento el Guardian anuncia que John Kennedy (Presidente de la IFPI denunciante) señaló “habría sido muy difícil poner una cara dura si hubieramos perdido, pero este veredicto envía un mensaje fuerte, educativo y disuasivo”, resumiendo el panorama que tiene como eje utilizar la herramienta de la condena penal como un instrumento ejemplificante.

Del costado de los hoy condenados TorrentFreak menciona como Rasmus Fleischer, uno de los fundadores del sitio, con el usual tono del grupo había dicho “La sentencia no tiene consecuencias formales ni valor jurídico. Nosotros elegimos el juicio como una obra de teatro y como tal ha ido más allá de lo que nunca hubieramos soñado”, estas palabras en esencia explican como ellos consideran que esta es una batalla en una guerra que aún no termina (la apelación durara todavía varios años y hasta tanto no se defina no habrá sentencia en firme). Se debe tomar nota de que se trata de una condena personal y no contra el sitio por lo que ellos ya han manifestado que The Pirate Bay continuará. Pueden ver las conferencias de prensa de estos protagonistas sobre el fallo que encabezan con “como en todos las buenas películas, los héroes pierden al principio pero tienen una victoria épica al final en todo caso”.

Más allá de los pormenores jurídicos ¿cuáles pueden ser los impactos de esta sentencia a corto plazo? En primer lugar ya se habla de una posible consecuencia para las ISP (entidades que proveen el servicio de conexión a Internet a los usuarios de la red) pues se ha notado que “esto causará una avalancha de procesos jurídicos contra las ISP. Porque si estos chicos asistieron en la infracción del derecho de autor, entonces las ISP también lo hicieron. Esto tendrá importantes consecuencias. El desarrollo de la banda ancha puede ser detenida”. En todo caso la segura consecuencia es que se trata de combustible para la polarización de posiciones en el tema de propiedad intelectual como un punto candente de la política en el siglo XXI.

The Pirate Bay como ningún otro actor en esta discusión se ha rodeado de un elemento político que viene desarrollando los argumentos y las acciones que sustentan sus posiciones ideológicas y las ha fortalecido con la imagen de rebeldes que logra recoger simpatía y seguimiento, sus declaraciones dan cuenta de la intención de elevar sus ideas a otras instancias como el Parlamento Europeo. La victoria de hoy para la industria del entretenimiento puede voltearse fácilmente.

El Juicio de Pirate Bay no ha terminado, apenas comienza.

Francia -Cayó el proyecto de ley “3 strickes out”. A fines de 2005 en una de mis primeros seguimientos blogueros contaba como la izquierda en Francia aprovechaba el ausentismo parlamentario para dar un vuelco en temas de propiedad intelectual modificando el sentido de una ley que pasaba de ser ampliamente proteccionista y de control para las industrias del entretenimiento a proponer la “licencia global” y reconocer como legal la “copia privada”, fue una victoria efímera frenada durante el trámite pero que evitó efectivamente el amplio alcance del proyecto de ley que nunca volvería a ser el mismo.

Esta vez nuevamente la ausencia de parlamentarios favorables a la iniciativa legislativa, que suena desde 2007 y está en el parlamento desde 2008, favoreció el triunfo sorpresivo de los parlamentarios de izquierda que consiguieron rechazar el proyecto de ley que implementaría los “3 strikes y out” y que ha tenido como principal impulsor al propio Sarcozy. El presidente continúa respaldándola y asegurando que no renuncia a ella. Es interesante ver como las vacaciones (hace años de navidad esta vez de semana santa) evidencian las diferencias entre las fuerzas políticas que chocan entre sí en este país, parece como mínimo una estrategia eficaz.

ACTA: En Canadá (el resumen en el blog de Michael Geist está en 6 entregas 1, 2. 3, 4 y 5) se ha llevado a cabo la reunión de explicación de las negociaciones de este acuerdo secreto y los EEUU( (un poco a regañadientes) han hecho público informes del proceso. Hay que mirarlo al detalle pero realmente la información más completa esta en Wikileaks, quienes han hecho públicos no informes sino documentos completos de las negociaciones.

ESPAÑA -Primera sentencia condenatoria a sitio con enlaces: Ha tenido mucho despliegue mediático esta sentencia en la que se anuncia como antecedente pues aseguran que esta sentencia establece que “es delito ganar dinero con enlaces a archivos de películas”. Se han multiplicado las explicaciones e interpretaciones que ahora se inclinan por indicar que no puede considerarse precedente una sentencia que se logra con una declaración de culpabilidad sobre acciones que hasta ahora no eran consideradas delito. Las especulaciones hoy se materializaron en la entrevista que concedió el fundador de InfoPSP a David Bravo en la que básicamente afirma que lo hizo para evitar condenas en lo civil como informa también en su blog.

El turno es ahora para Corea del Sur, está lista para la firma una ley que impondría a las ISP el sistema “3 strikes, out” del que hemos hablado ya en el pasado. Me parece interesante el particular análisis que se hace en BoingBoing del tema y por tanto en desarrollo de la licencia Creative Commons del sitio de BoingBoing traduzco el post de Cory Doctorow:

Corea del Sur se prepara para bombardear su competitividad tecnológica con la regla copyright de los tres strikes.

Joe dice, “Corea del Sur es posiblemente uno de los países más conectados a Internet del mundo. Lamentablemente, los corruptos dinosaurios de la Asamblea Nacional de Corea han aprobado un proyecto de ley para utilizar la regla de “3 strikes” contra las conexiones ISP de allí. La ley está pendiente de aprobación por la legislatura. Nueva Zelanda derrotó recientemente una ley similar para las ISP. Una breve predicción de alguien que vive en Corea: Corea es como un océano de alta tecnología de una milla de ancho y una pulgada de profundidad. Una vez que se entiendan las implicaciones esta ley se derrumbará bajo su propio peso burocrático, o dormirá gracias al comportamiento habitual de desconocimiento de la ley. Considere lo siguiente:

1. Actualmente, en la ley de derecho de autor de Corea hay una amplia gama de exenciones para el uso educativo de material protegido sin compensación a los titulares de derechos (Capítulo 2, sección 4, párrafo 2, artículo 25). Las universidades y escuelas públicas se converitirán en focos de desafío a la exención.

2. Los PC Bangs (cibercafés) podrían tratar de usar la ley para sacarse uno al otro del negocio. Esto podría resultar en algunos cafés utilizando avanzadas cajas negras que presten el servicio de dar anonimato para protegerse a sí mismos y a sus clientes (lo que no es necesariamente una cosa mala).

3. Los “netciudadanos” coreanos podrian protestar contra el nuevo sistema sembrando los sitios web oficiales con enlaces y material infractor y, a continuación, utilizando la regla para hacer colapsar el sistema.

4. Este proyecto de ley empujará a los servicios de Internet a más actividades delictivas dentro del mercado negro. El software pirata se puede encontrar en todas partes, incluidos los programas informáticos utilizados comúnmente por los empleados del gobierno. 99% del software de los coreanos está basado en Windows. Corea utiliza controles Active-X para prácticamente todo, por lo que todo el país está propenso a los problemas de seguridad.

5. Además, el uso de Internet para organizar protestas civiles en Corea ha sido muy eficaz: la reciente protesta por la enfermedad de las vacas locas (aunque soportada en hechos incorrectos) alcanzó proporciones histéricas, lo que retrasó la aplicación del Acuerdo de Libre Comercio con EEUU. Corea tiene todavía leyes de seguridad nacional en contra de criticar al gobierno. El blogger K-Minerva fue arrestado por haber sacado a la luz manipulaciones económicas del gobierno coreano. Con una moneda inestable y una corriente subterránea inquietante entre la población, el gobierno quedó avergonzado. Podemos prever que esta ley sea la herramienta perfecta para que Corea de nuevo se dispare en el propio pie.

Fuente de BoingBoing: Three Strikes, Movie Copyright and The Mad Cow Coming Home to Roost

Les dejo el texto que acabo de publicar en equinoXio

El turno de los profesores, prisión por subir obras protegidas a Internet

La bibliocultura seguirá haciendo la competencia, todavía durante un cierto tiempo, a muchas otras formas de publicación que se sustraen a las formas heredadas de la autorización, de la autentificación, del control, de la habilitación, de la selección, de la sanción, incluso de mil otras formas de censura». Jacques Derrida

A través de Patricio Lorente hace unos días me enteré de una reciente demanda de piratería, pero ya no se trata de la persona que vende los cd´s en la calle de nuestros países con altos índices de desempleo, ni de “irresponsables” locales de fotocopias o incluso universidades que lo facilitan (como anuncia específicamente respecto a Colombia esta semana el famoso informe 301 de piratería que hace cada año los Estados Unidos), tampoco es el chico que compra música pirata el caso esta vez corre por cuenta de un profesor que hace lo que los profesores han hecho siempre, facilitar el acceso de los textos a los que dedican sus estudios e investigaciones.

Horacio Potel es un profesor de filosofía de la Universidad de Lanus en Argentina, que lleva más de una década formando una biblioteca de filosofía en la red, colgando textos en español de Nietzche, Heidegger y, sobre todo, Derrida, para cada uno de estos autores creó un espacio de reflexión en la red.

En concreto hablemos del sitio de Derrida, que tiene muchos otros recursos además de los textos en español, tiene comentarios, fotos, biografía, audio, video, etc., y que por esta vía seguramente ha sido la puerta de entrada de este filósofo en la vida de varios estudiantes y profesores. Pues es posible, como dice Patricio, que el profesor Potel haya conseguido lectores hispano parlantes para Derrida en gran número, quienes después han adquirido el libro.

Pero, este no es el tipo de análisis que hace la editorial Minuit que publica a Derrida, para la editorial (consideremos que Derrida quien escribió la frase que da inicio a este artículo y que se encuentra hoy en el blog de Potel en lugar de sus textos, murió hace cinco años) el profesor Potel ha cometido un delito y se encargará de que pague por ello. De hecho el director de la demandante Cámara Argentina del Libro afirma el tan trillado: “sin derecho de propiedad intelectual no existe edición posible. Y creo que menos la posibilidad de producción intelectual”.

Las reacciones de sorpresa y/o condena no han sido tantas, entradas en blogs y por ahora solo conozco que se haya creado un grupo en Facebook “Maten al mensajero” pero… no es abierto, es privado.

¿Qué sucederá entonces? Para Potel considerando la ley la condena está prácticamente asegurada, el tema es: ¿será solo simbólica?, y de otro lado, para mi este puede ser solo el preludio de una serie de demandas fíjense que un realizador canadiense ha hecho un documental totalmente de mezcla sin pedir autorizaciones con el fin de retar demandas… amanecerá y veremos.

Actualización: Vía wikipedia no solo el sitio de Potel sobre Derrida forma parte del proceso penal, también el de Heidegger, se salvó el de Nietzche pues ya está en dominio público.

Actualización 2: A través de un conocido argentino logré sacar algunos puntos en claro sobre este tema:

1. Solo 2 librerias en Argentina tienen los textos de Derrida y muchos de ellos ya agotados. Es imposible encontrar en un solo lugar la colección de los trabajos de Heidegger y Derrida en librerias o bibliotecas argentinas en la forma como se encontraban en las páginas del profesor Potel.

2. Para estándares argentinos los precios de las editoriales son altísimos, sobre todo si son extranjeras.

3. La biblioteca digital que Potel había construído fue el resultado de décadas de visitas a librerias, de búsqueda, selección y organización

4. El proceso penal lo inicia la Editorial francesa Minuit que ha publicado solo una de las obras de Derrida en francés. La editorial se quejó a la embajada Argentina en Francia de allí pasó a las Cámara Agentina del Libro.

5. Si bien las traducciones al español no son suyas muchas han sido revisadas por él (aunque reconoce que los derechos de las traducciones en las que se basa son de las editoriales). Parte del trabajo de la colección realizada por Potel consiste en que ha intentado mantener un enlace a la traducción original e incluso a todas las obras que sean referenciadas por Derrida.

Actualización 3. You can not read spanish? check these posts in english:
Roberto Verzola
Carobotero equinoXio in english
Carolina Botero at P2P Foundation