carobotero-co

Jessica Coates, CC lider en Australia, envía hoy un correo sobre los últimos acontecimientos en Australia que creo vale la pena traducir:

“Cualquier persona interesada en los derechos de autor habrá visto los dos grandes casos judiciales australianos que están recibiendo una gran cantidad de prensa en el momento – uno de ellos se refiere a que las ISP no son responsables de que sus usuarios descarguen bittorrent, y el otro en el que se afirma que “Men at Work” es responsable de utilizar parte de “Kookaburra sits in the old gum tree” en “I come from a land downunder”.

Jessica Coates
Project Manager
Creative Commons Clinic
Queensland University of Technology”

Mientras es inminente el viaje a República Dominicana me estoy también preparando para Resonancia Colombia, un evento en el que participaré en unos días como parte del panel que analizará el tema de Sociedades de Gestión Colectiva.

Pensando en el tema he estado revisando nuevamente algunos de los videos de Gerd Leonhard un “futurologo” del campo que me llama la atención y haciéndolo me encontré una carta que dirigió a los independientes de la música hace un par de años. Creo que su vigencia en nuestro entorno es clara y aunque no necesariamente este de acuerdo con todo lo que dice me parece muy pertinente y una mirada interesante para y desde la “industria”. En fin, decidí traducirla y acá esta el texto.

Una nota: el texto ha sido traducido del inglés también a francés y portugués.

Carta Abierta de Gerd Leonhard a la industria de música independiente: Música 2.0 y el futuro de la música es suya – si puede resistir la tentación de convertirse en simplemente otro cártel de la música!

Basilea, Suiza, 1 de julio 2007

El 29 de junio de 2007, mientras estaba en London Calling, fui invitado a hablar a un pequeño grupo de líderes de sellos independientes en su reunión anual AIM / WIN en Londres. Aproveché esta oportunidad para dar un vistazo a lo que debe suceder para que las compañías de música independiente realmente puedan sacar provecho de la nueva economía de la música que se está desarrollando en estos momentos. Así que … algunos de mis pensamientos se comparten a continuación.

Hoy quiero presentar mis opiniones sobre lo que me gusta llamar “Música 2.0″ – la próxima generación de la industria de la música que se está creando en estos momentos. Este nuevo modelo es radicalmente diferente. Muchos de las viejas formas de hacer las cosas, muchas de las relaciones anteriores y muchas de las viejas tradiciones no pueden y no van a sobrevivir.

Quiero seducirlos, a ustedes los líderes de la industria de la música independiente, a recorrer este nuevo camino conmigo, para dar un salto, para dejar algunas de sus presunciones y sus ‘religiones’ a un lado, y hacer jugadas audaces – porque esto es lo que se necesita para darle la vuelta a este barco.

Scott Fitzgerald, el famoso novelista, dijo: “La prueba de una inteligencia de primer orden es la capacidad de tener dos ideas opuestas en la mente al mismo tiempo, y todavía tener la capacidad de funcionar”. Este claramente es el desafío de la industria de la música para avanzar!

Las innovaciones técnicas y económicas durante los últimos 10 años han despojado de muchas tradiciones, jerarquías sociales y económicas y monopolios a la industria de la música, y si hubiera una cosa que pudieramos decir con seguridad creo que sería que ahora es tiempo del show, que finalmente la industria de la música ha llegado a un punto de inflexión importante: 10 años después de que la primera empresa .com sacudió la tierra. Le tomó mucho más tiempo de lo que todos pensamos pero la está golpeando mucho más duro ahora: las ventas de CD han caído entre un 20 – 40% en lo que va del año, y las ventas digitales no están haciendo la diferencia en el corto plazo – y la carrera de un solo caballo que es iTunes claramente está en un callejón sin salida.

Nos estamos acercando rápidamente a un punto donde nos vemos obligados a sumergirnos en lo que me gusta llamar “Música 2.0″ – un nuevo ecosistema que no se basa en la música como un producto, sino en la música como un servicio: primero se vende el acceso, y sólo entonces se produce la venta de copias. Se trata de un ecosistema basado en la ubicuidad de la música, no en la escasez. Un ecosistema basado en la confianza mutua, no en el miedo.

Como dice Don Tapscott, en su gran libro “Wikinomics”, podemos pensar en Web 1.0 – la “antigua” web – como una especie de periódico digital, mientras que Web 2.0 es un lienzo que permite que la información sea presentada, compartida , modificada, y remezclada. Se trata de la interactividad, las opciones de envío y recepción lo que la hacen útil y «especial». Y sobre todo en la música, que siempre, desde el principio, ha sido acerca de interactividad, de compartir, de participar – no de vender-vender-vender.

Detengan el intercambio y matarán al negocio de la música – es así de simple. Cuando el fanático / usuario / oyente deja de comprometerse con la música, ella se acaba. Hoy en día, se necesita con urgencia un lienzo para la música no un producto de una vía (como el CD).

Seamos realistas: la mayoría de los “líderes” de las principales compañías discográficas, así como algunos independientes están, en general, negando todavía el hecho de que el modelo basado en la venta de unidades está completamente roto y desmoronándose más rápido de lo que pueden entender, y muchos todavía tienen la esperanza puesta en una solución tecnológica mágica que resuelva su problema de negocio.

Miles de millones de $$ se han perdido debido a las estrategias equivocadas, las políticas obsoletas, y la falta de un verdadero liderazgo. Perdóneme, pero es el momento de actuar y hacer lo que se requiere, no sólo aquello que encaja perfectamente en el entorno actual, estamos en un momento de quiebre.

¿Cómo es que muchas asociaciones, Sociedades de Gestión Colectiva (Performing Rights Societies)/ Organizaciones de Derechos Mecánicos (Mechanical Rights Organizations) se encuentran todavía pérdidas cuando se trata de la concesión de lo no licenciable (como mi querido amigo y colega Jim Griffin lo denomina)? 1000 compañías con modelos de negocio innovadores se quedan sin licencia, por defecto (o debo decir, por diseño?), y la mayoría de ellos han abandonado incluso el seguir intentándolo. Dinero importante se deja sobre la mesa debido a la tardanza y las riñas internas. Muchas de las organizaciones tradicionales que conceden licencias de música han fracasado completamente en su misión de hacer la música disponible – de hecho han logrado, por cuenta de la falta de acción, que esté no disponible. Lo que se necesita ahora es acción, no más excusas.

Hoy en día, tenemos la paradoja de que cualquier empresa naciente que quiere usar música ni siquiera trata de hacerlo legalmente desde el principio, ya que no hay manera razonable para hacerlo. Miren los éxitos en este país (Inglaterra) durante los últimos 2 años: MySpace, YouTube, last.fm – o bien no se molestaron en licenciar apropiadamente, o no supieron con claridad cuando o donde necesitaban licenciar. El incumplimiento prosperó, y fue generosamente recompensado.

La industria de la música debe admitir que no ha actuado. Sus dirigentes no tienen ni idea, la incomprensión y la falta general de voluntad de aceptar el verdadero cambio permitió que pagar por la música sea voluntario. Felicidades.

Don Tapscott señala el año 2006: los perdedores construyeron las tiendas de música digital, y los ganadores construyeron vibrantes comunidades basadas en música. Los perdedores construyeron jardines amurallados, mientras que los ganadores construyeron plazas públicas. Los perdedores estaban ocupados cuidando su propiedad intelectual, mientras que los ganadores estaban ocupados consiguiendo la atención de todos. Las acciones del Grupo Warner Music cayeron en picada de un valor de $30 a $14 en menos de un año, Google en cambio aumentó de $323 a $526, Apple pasó de $50 a $127.

Para la industria de la música independiente, la pregunta es: ¿De qué lado quieres estar? ¿Deseas convertirte en otro “jugador importante”, y permanecer atrapado en la música 1.0?, o ¿quieres liderar el camino hacia la música 2.0?

En este contexto, permítanme darles una visión de futuro, de modo que ustedes puedan tomar algunas decisiones sobre la base de lo que viene.

1. En 18 meses, en muchos territorios claves para la música alrededor del mundo, las redes inalámbricas de banda ancha y las redes específicas para conexión entre dispositivos conectarán todos los dispositivos imaginables unos con otros, así como con los gigantescos depósitos de contenidos en línea – o debería decir switch- boards que contendrá todas las canciones, películas o programas de televisión que pueda imaginar.

Si piensa que “compartir” es un gran problema ahora, espere otros 2 años -será 100x más rápido y estará habilitado en cada dispositivo individual (no solo ordenadores). + 3 mil millones de teléfonos celulares y 1 mil millones+ de reproductores de música se conectarán a la perfección unos con otros.

El acceso inalámbrico de banda ancha y los dispositivos serán tan baratos, rápidos y ubicuos que compartir el contenido se convertirá en la configuración predeterminada, se hará a muy altas velocidades y con cualquier persona que esté cerca. Buscar – Encontrar – Seleccionar – Intercambiar, haga clic y obtendrá.

¿Cómo se pueden obtener beneficios económicos de esto? Licenciando la participación, las redes y los dispositivos que la permiten. Se debe licenciar el uso de toda la música en estas redes, y hacer irresistibles, irrefutables y convincentes ofertas de licenciamiento global a quienes los administran. Estos acuerdos de licenciamiento deben ser conversaciones no monólogos. No es un palo para los ISP, sino una enorme, brillante y atractiva zanahoria.

2. Decenas de miles de nuevos canales de televisión, vídeo y juego en línea nacerán en los próximos 2-3 años – y todos ellos necesitan la música para acompañar las imágenes. Millones de canciones estarán sincronizadas con vídeo – este mercado explotará positivamente. Es muy posible que los ingresos por licencias B2B sean más del 50% de sus ingresos futuros.

Sin embargo, la explotación de estas oportunidades sólo será posible hacerlo si se dispone de un sistema eficaz y sin fricción para las transacciones. Esto es, en mi humilde opinión, lo que apoya la gran oportunidad de la iniciativa Merlin (del que es miembro AIM). Piense en eBay + Chemdex + ricall + pumpaudio+. Cada $ invertido en mejorar los procesos B2B producirá decenas de miles más para los titulares de derechos de la música mientras duermen, o mejor aún, para hacer más música.

3. Música en streaming y por demanda estarán en todas partes. En cada sitio, cada widget, en todos los celulares, en cada dispositivo – en los anuncios, en los patrocinios y en las comisiones sobre las transacciones. Los ingresos por presentaciones aumentarán mas allá de sus más salvajes sueños, pero de nuevo, sólo si finalmente optó por jugar a la pelota, a participar, a ofrecer tarifas irresistibles para la licencia, a crear estándares confiables y usar estos recursos para acceder a liquidez y no a mantener la escasez artificial. Los ingresos de BMI han crecido de US$630 millones en 2003 a US$779 millones en 2006 – no está mal teniendo en cuenta la desaparición total del mercado de música grabada, en el mismo período! Así que: No es la copia de la grabación la que hace el $$$, es el uso. De hecho, el uso de su música es el próximo gran formato que usted ha estado buscando.

4. Rich media (por ejemplo anuncios con música, vídeo, animaciones, audio, etc) se convertirá en el formato de la publicidad por defecto para la publicidad en línea, lo que representa una nueva oportunidad de crecimiento enorme para la música. Pronto, el 10%+ de gasto en este segmento estará en la Internet, y el 16% de todos los anuncios de Internet en 2009 serán multimedia. Si el estimado es de $700 mil millones de gasto en publicidad mundial en 2009, esto significa que $70 mil millones serán para los anuncios en línea, y más de $10 mil millones se gastarán en anuncios multimedia. Es decir, cientos de millones de $$$ serían para las licencias de la música!

5. La radio digital va a emitir el 100% de tiempo-ofrecerá nuevas experiencias musicales, deteniéndose sólo a pocos pasos de convertirse en otro iTunes. La realidad es que la radio es otra red Tivo para la música. La radio reflejará mejor que otros “el sentimiento de gratuidad” de una caja de música a la carta, una vez más: el único factor que se conservará de la “Radio 1.0 ‘ será que seguirán siendo curada y realizada por expertos en producción, mientras involucra recomendaciones sociales y agentes de tecnología inteligente. Las mejores estaciones de radio se convertirán en fuertes marcas (Radio 1, KCRW, etc), hacienko lo que solían hacer las discográficas. ¿Cómo se licencia Radio2.0 si se insiste mantener el modelo por copia?

6. Todas las compañías de música se convertirán también en empresas de vídeo, la música será multimedia de forma predeterminada (música + video + audio + texto + juegos). Si no está ya en la diversificación de vídeo y televisión, debería estarlo.

7. China, India, Sudamérica y África explotarán con nuevos modelos de derechos de uso – paquetes y tarifas planas basadas en acceso. ¿Y adivina qué?: van a tener los ordenadores de 100 dólares que Negroponte está tratando de llevarles-

Pero de nuevo, no tendrá mercados realmente líquidos (es decir, eficientes, sin restricciones y escalables) hasta que los permita, les dé apoyo y los favorezca. Usted debe darle la vuelta a este barco, porque en este momento la industria musical está fracasando miserablemente: falla en lo técnico y en las normas estándares de concesión de licencias, en la oferta flexible de precios, en la competitividad, en la compatibilidad, en ser confiable, en la transparencia.

El pasado de la industria musical se basaba en:
• Control
• Exclusividad
• Monopolio
• Cerramiento
• Seguridad / Protección
• Secreto / falta de transparencia
• Territorialidad

Su futuro – si elige ir hacia allá – se basa en:
• Apertura
• Transparencia total
• Intercambio de tráfico
• Compartir
• Una perspectiva verdaderamente global
• Liquidez

Mi predicción es que el 60% de este nuevo negocio de música – y con eso me refiero a un negocio de música de $100 mil millones – será independiente en 3-5 años – pero sólo si sus dirigentes no siguen las grandes discográficas en la TENDENCIA DE OBTENER MAS CONTROL QUE LUCRO.

Estos son algunos de los ejes favoritos de mi discurso:

1. El ecosistema de los medios del futuro será libre de fricción. Eso significa música en cualquier momento, en cualquier caso y en cualquier lugar, desde la gratis y “se siente como gratis” hasta empaquetada, como producto de diverso tipo y como contenido premium. Su trabajo como compañía de música es eliminar la fricción, no agregarla, incluso no volver a introducirla. En Internet, cada obstáculo se convierte en perjuicio, y el tráfico simplemente lo rodea, lo evita. Cree fricción y será esquivado.

2. Se trata de participar no de prevenir. Debido a la imposibilidad absoluta de mantener obstáculos reales, es absolutamente crucial que encuentre la manera de participar en cualquiera y en todas las formas de comercio que utiliza la música. Cobre en forma inteligente por el acceso, pero haga la música disponible de la misma forma como los operadores de teléfonos celulares hacen disponibles los teléfonos a costo muy bajo, es una forma irresistible para atrapar a las personas y vender a partir de ahí. Ya se trate de streaming, por demanda, remezcla y mashups, de listas de reproducción, aplicaciones de música para redes sociales, música para vídeo, o radio digital – ser parte de ello es de lo que se trata todo esto.

3. Seamos realistas: la web es como un gigante Tivo, un grabador enorme o DVR – todas las presentaciones son o pueden ser grabadas, todas las emisiones son en realidad las entregas. Tiene que dejar de distinguir entre la música para “mantener o propia” y la música “para escuchar” – Nuestros usuarios ya no lo hacen desde hace mucho tiempo! Licencie el uso. Comparta- nuestros usuarios han hecho esto hace mucho tiempo! Comparta los ingresos. ENTONCES persuada al consumidor a adquirir.

4. El derecho de Autor es el principio, el derecho al uso es donde puede obtener beneficios económicos. El uso es donde debe centrar sus energías, no la “protección de la propiedad intelectual”. Este es un punto difícil pero nuevamente: ¿quieres control total, o quieres ingresos?

5. Muy pocas cosas se acaban del todo cuando una nueva invención está surgiendo- por lo general, el mercado sólo se hace más grande. Y no será diferente en este caso. Sí, la máquina de fax e Internet mataron los télex y los telégrafos, pero aún tenemos libros a pesar de que tenemos máquinas Xerox. Los CDs disminuirán, y puede que desaparezcan por completo con el tiempo, pero nada de lo que haga con la música digital va a acabar por completo con los medios físicos. Este es sólo otro formato, y se llama ACCESO. Mejor aún: después de proporcionar el acceso, usted también puede vender la propiedad una vez más, (pensemos en Alta Definición!)

6. Recuerde que el único límite real para el crecimiento, en la música y en los medios de comunicación, es el tiempo. El consumo de medios de comunicación se elevará y elevará, debido a que las ofertas se hacen más baratas y más ubicuas, y puesto que varios de los “nativos digitales” consumen medios múltiples al mismo tiempo. Usted está ahora metido en una batalla por la cartera y el reloj – pero el reloj es lo primero. Mind share significa gastar tiempo, que significa gastar dinero! Una vez más, aquí es donde la atención se traduce en dinero, y es por eso que el primer objetivo es llamar la atención, y sólo entonces, obtener dinero. El mayor problema para la mayoría de los artistas (y sus sellos) ¡es la oscuridad no la piratería!

7. Participar, no dar rabia: deje todo lo que enfurece a los usuarios. Y hágalo ahora.

8. Sabe una cosa: usted puede competir con lo gratis, porque lo que usted puede ofrecer no es gratis. Sí, una copia de un archivo es gratuita. Un CD grabado en otro CD es gratis, el contenido de una memoria USB copiada en mi computador es gratis. Pero la verdadera conexión en vivo con el artista, la experiencia de lo que está ocurriendo alrededor de la música, los valores añadidos tales como videos, películas, juegos, charlas, libros, conciertos y el merchandising, el contexto (!!!) – todo eso no es gratis. Usted debe dejar la obsesión por tratar de hacer dinero sólo por la venta de copias, y en su lugar facilite el acceso, ya que sólo la fuente legítima y autorizada (es decir, el agente-manager- sello) puede proporcionar todo el conjunto de valores que los usuarios, los fanáticos, la gente antes conocida como consumidores, van a comprar.

La Música 2.0 es una oportunidad sin precedentes, muy parecida a cuando la música pasó de acústica a eléctrica. Todo el mundo quiere música. Más música es utilizada en más plataformas, todo el tiempo. Un hambre sin precedentes por la música que usted puede satisfacer!

Por último, estos son algunos de los retos que creo que la industria musical, dirigida por independientes debe asumir.

1) Una vez liberada una grabación se convierte en realidad, disponible por defecto y debe ser ‘utilizable’ bajo una licencia por defecto – todo lo demás es tácitamente igual a admitir que es gratis para uso sin permiso. Como resultado de dicha nueva licencia por defecto, algunos principios de derecho a los que nos hemos acostumbrado probablemente no se podrán traducir a este entorno – como el derecho moral de decidir donde se interpretará su música o incluso cómo será usada de otras formas. Sin embargo, no creo que esto se aplique al uso comercial en las películas o anuncios – a diferencia de lo que sucede en relación con el uso privado o el semi-privado, el Contenido Generado por Usuario (UGC), el contenido generado en la red, y por supuesto, la representación pública.

2) La definición tradicional de derecho de autor y de propiedad intelectual puede, por el momento, no ser la única clave para la monetización de sus creaciones. Debido a que ya no se trata de copias, ya no es sobre el derecho a copiar, ya no es más acerca de las copias, ya no se trata del derecho a copiar, ya no es acerca de la reproducción – se trata de cómo la música se está utilizando y de cómo participar en esos, mucho más importantes, ingresos.

Llámela copia efímera, descargas amarradas, alquiler de medios de comunicación, streaming, buffering, almacenamiento, time.shifting, descarga, ripping o lo que sea – el hecho es que la tecnología digital ha acabado con la distinción entre el llamado espectáculo y el llamado DPD (digital phonographic delivery). Todas las computadoras – y eso significa que todos los teléfonos celulares, también! – son por definición máquinas copiadoras. Así como suena de abrumador usted debe descartar la idea de cobrar más por ‘conservar’ la música como opuesto a simplemente “escucharla” en la radio. En su lugar, concentrece en cobrar por el valor agregado (tales como mejores formas de conservar la música), y en recaudar ingresos en todos los puntos de acceso, y parta de allí. No quiero entrar de nuevo en mi viejo discurso de “música como agua”, pero cobren por la música como las empresas de servicios públicos cobran por los servicios básicos de agua y electricidad, y después cobren más por todas las otras opciones. El negocio del agua embotellada es una industria de $100 mil millones!

3) Sus ingresos por la venta de “copias de las canciones’ pronto se reducirá quizá a un 30% de su ingreso total – el resto de los ingresos serán por la concesión de licencias, sincronización, presentaciones, tarifa plana, participación en los ingresos y las otras formas que están todavía por desarrollarse. Ocúpese creando y apoyando esos nuevos flujos de ingresos!

4) Usted no puede seguir dándose el lujo de pactar representaciones exclusivas con tarifas altas, a menos que esas instituciones le dan una cobertura del 100% y una solución perfecta.

5) Olvídese de la territorialidad, a excepción de cuando se trata de repertorio local (que está en crecimiento, también). La mayoría del talento es global, y su audiencia es global, o al menos virtualmente local. Internacionalice desde el principio y construya sistemas que lo soporten. Construya una licencia de nivel mundial y con transacciones del sistema B2B (negocio a negocio) que haga todo el repertorio disponible para todos los tipos de usos, y hágalo rápido.

6) Resista la tentación de hacer lo que las discográficas más importantes han hecho (por ejemplo, extraer grandes pagos únicos, extorsionar acciones, licenciar con base en tarifas irrazonables, denegar el acceso sin ningún motivo diferente de preocupaciones por el control del mercado, demandar a sus propios clientes, etc.) – ese es un deseo de muerte segura. De hecho, ahora lo que se puede es presionar para que lo sigan a usted!

7) Resistir los intentos de formatos bloqueados/ protegidos, y apueste por los sistemas abiertos. Amarre y empaquete la música en nuevas formas: con otros servicios, con otros productos y prepárese para la Tarifa Plana porque este es, sin duda lo que viene.

9) Retire cualquier obstáculo para conseguir la liquidez del mercado: la inflexibilidad de precios, la falta de normas estándares (en la tecnología), la falta de transparencia en la concesión de licencias, las diferencias territoriales, los monopolios.

10) Admita que los de afuera entren a reactivar la industria de la música. Niklas Zennström, irrumpió en el negocio de telecomunicaciones, Hotmail cambió el correo electrónico, desertores de Stanford comenzaron Google – la innovación a menudo proviene de fuera.

Llámeme utópico, llámeme soñador, llámeme optimista perdido, pero creo que éste es el futuro de la música.

Gerd Leonhard, Basilea, Suiza, 1 de julio 2007

Esta es la traducción de la entrada que he publicado en el blog de la Fundación P2P (follow this link for the english version).

La revolución rural en Colombia es digital y p2p.

“Latinoamérica está particularmente dotada para esos cambios por su afinidad cultural con los valores del P2P”, dice Michel Bauwens en una entrevista para Pagina/12 el diario argentino. Esta afirmación se prueba cuando leemos el artículo de Elyssa Pachico “Rural revolution in Colombia goes digital” (publicado inicialmente por CounterPunch, que se puede leer en su sitio).

En zonas rurales pobres de Colombia donde las líneas telefónicas, el agua potable y vías decentes son dficiles de encontrar y donde la violencia que el país ha vivido durante las últimas décadas es tangible, una infraestructura gratis y básica de “Telecentros” que permiten la conexión a Internet se ha construido por el Estado y la están adoptando las comunidades. El ministerio de comunicaciones ha construido esta infraestructura para la conectividad web sobre los últimos años y haciéndolo el Estado adopta un nuevo rol como “factor que le da herramientas a la sociedad civil para que ésta se vuelva autónomamente productiva” (usando las palabras de Bauwens en la misma entrevista). Efectivamente, últimos incidentes en algunas comunidades indígenas con los actores armados (tanto en relación con la guerrilla como con paramilitares y ejército) mencionados en el artículo de Pachico muestra la evidencia de como las comunidades estan comprendiendo el poder de la red como herramienta para organizaciones políticas y la participación ciudadana.

Es interesante ver como el escenario que el artículo de Pachico presenta no es el de un Internet interactivo al que muchos estamos acostumbrados, es el de herramienta básica de comunicaciones y difusión (email, facebook y listas de discusiones) que pueden tener un gran impacto en su situación política dando además a las redes sociales otra dimensión en la que el periodismo ciudadano tiene una aproximación importante. De acuerdo con Vilma Almendra, una productora de Internet de organizaciones indígenas en Cauca entrevistada en el artículo de Pachico, para estas comunidades “No es que Internet venga y nos transforme, es que nosotros nos apropiemos de esas tecnologías diseñadas para un mundo globalizado y consumidor y las convirtamos en una herramienta que es útil para nuestras necesidades.”

Indígenas en una chiva en Silvia Cauca

Adicionalmente, considerando que la conectividad es baja para los individuos en estas comunidades, las herramientas tradicionales de comunicación como radio y equipos de sonido en el transporte público (chivas) están también formando parte de este éxito. “Los activistas también graban los programas de radio en los que se discuten noticias locales e internacionales compiladas desde Internet, queman estos programas en CDs, y los distribuyen a los conductores de los buses locales… En los viajes en Chiva de ocho horas en los que antes se escuchaba música salsa, los pasajeros ahora escuchan las grabaciones de CD en las que se cuentan las protestas sangrientas en Peru, las batallas por la privatización del agua en Méjico, los contratos ilegales de minería en Guatemala, la huelga de hambre de Evo Morales – información recogida en los telecentros y diseminada por la región…”

Me gustaría finalizar haciendo la pregunta que me surge después de leer y reflexionar sobre el artículo de Pachico: ¿cómo podemos leer este cambio en el escenario y su potencial de crecimiento si consideramos el creciente acceso a los teléfonos celulares en Colombia? Esto es particularmente importante si consideramos que además se están ofreciendo conexiones celulares a Internet con mejores precios y mejor calidad a través de estos teléfonos.

Mi sensación es que los teléfonos celulares estan jugando hoy por hoy un rol muy importante en conectar a la gente del campo y sus intereses con el resto del mundo, que esta importancia todavía no la hemos medido (de acuerdo con un informe reciente de Telefonica y la Universidad de Navarra cerca del 80% de los jóvenes del país usan celulares) y que cuando la conectividad a la red sea una herramienta más ampliamente accesible que permita mejorar la capacidad de comunicación de la gente que Pachico demuestra, se incrementará su capacidad de seguir, diseminar y alimentar las listas de discusiones y las redes sociales en tiempo real, sin jerarquias y con información de primera mano. Definitivamente esto es algo en lo que debemos pensar.

Traducción del blog de CC

… Hace un rato blogueamos sobre los resultados de la votación de la comunidad Wikipedia en agregar la licencia CC BY- SA. Más del 75 % de votos fueron a favor de aprobar este cambio, pero como ha indicado la Fundación Wikimedia, el Diputado Director Erik Moeller y la miembro de consejo Kat Walsh, este número subestima el nivel de apoyo al cambio pueto que el 14 % votaron “ninguna opinión”, mientras sólo el 10 % se opuso.

En todo caso estamos profundamente satisfechos de que una mayoría tan aplastante (el 88 % de aquellos que votaron opinando) aprobaron este en el que se viene trabajando desde hace varios años por la Fundación de Softwaer LIbre, la Fundación Wikimedia, y Creative Commons. CC está orgulloso de estar con estas reputadas organizaciones y cumplirá con la confianza depositada.

La adición de la licencia CC BY SA a los sitios Wikimedia debe ocurrir durante el próximo mes. Ahora es un tiempo bueno para comenzar a pensar en si sus trabajos y proyectos deberían interactuar con Wikipedia. Si usted usa (o cambie a) CC BY SA, el contenido puede fluir en ambas direcciones (su trabajo podría ser incorporado en Wikipedia, y usted puede incorporar el contenido de Wikipedia en su trabajo). Si usted usa CC BY o CC0, su trabajo podría ser incorporado en Wikipedia, pero no viceversa. Si su trabajo no está licenciado, o está bajo una licencia de CC con elemento no comercial o sin obras derivadas (NC o ND), nada puede fluir en ninguna dirección, excepto por el “fair use” o haciendo uso de una excepción o limitación del copyright.

En Punto Informático se publica un interesante artículo que recoge un próximo experimiento de la BBC que empezará a licenciar contenido con Creative Commons (una de las más amplias pues solo limita el uso comercial, permitiendo a los usuarios incluso modificar libremente el contenido). Creo que es interesante e importante como proyecto pues sigue anteriores experimentos de estaciones públicas en Noruega del que ya les había comentado y por que solidifica a Creative Commons como estandar, no debemos olvidar que una de las licencias alternativas sólidas y antiguas es precisamente la ideada por la BBC que aun se encuentra bajo experimento.

Aprovechando que Punto Informático ahora tiene licencia Creative Commons y que me permite hacer la traducción, publico para ustedes mi versión del artículo de Vicenzo Gentile “BBC experimenti in salsa Creative Commons”:

BBC experimenta con Creative Commons

Roma – La BBC está siempre dispuesta para hacer ensayos con la Red: Después de haber lanzado recientemente su propio servicio de “live tv” a través de los smartphones, el organismo británico anunció un nuevo proyecto piloto destinado a crear el primer programa de TV disponible para descarga con licencia Creative Commons. Este servicio estará disponible a través del servidor FTP, el primer episodio de la serie está disponible en varios formatos, incluso en edición reducida.

El primer episodio de la R&D TV, este es el nombre del programa mensual, está disponible para ser descargado por cualquiera, sin limitación geográfica. El programa gira en torno a la tecnología, presenta en su episodio de apertura caras bien conocidas en el panorama mundial de tecnología e Internet: el líder del proyecto OLPC, Nicholas Negroponte, y dos de los fundadores de Digg. Según ha declarado la propia BBC, es demasiado pronto para hablar una verdadera y real serie: dependerá de los comentarios de los usuarios, aunque el segundo episodio ya está en fase de definición para el mes de mayo.

La verdadera novedad que introduce la BBC está en la adopción de la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 2.0, que permite ver, compartir, re-elaborar o modificar de cualquier manera manipular los archivos, siempre que se haga sin fines de lucro y se reconozca la paternidad. Hay tres paquetes disponibles para el espectador: la primera con una duración de dos minutos, un condensado de 5 minutos y un amplio paquete de “Asset Bundle”, que registra todo lo producido para el contenido en “bruto”, incluidos los descartados durante el etapas de montaje del programa.

Los formatos disponibles buscan complacer a todos: para cada uno de los dos paquetes mencionados de 30 y 5 minutos, se pueden descargar seis diferentes formatos: avi, flv, mkv, mov, mp4 y ogg. Además, en el futuro, la BBC piensa en ampliar los métodos de entrega de contenido de R&D para su integración en plataformas de televisión de gran éxito como YouTube y Blip.TV, sin contar con que el paquete “Asset Burdel” pronto estará en otros sitios o servicios como Archive.org http://www.archive.org/index.php o P2PNext.

Una de las ventajas de esta forma de distribución es, sin duda, el bajo costo de producción necesarias para la ejecución del programa desde un punto de vista técnico: “Estamos tratando de encontrar una forma de agregar tecnologías de consumo, diversos codecs y diferentes métodos de distribución para crear una nueva forma de entregar el contenido” se lee en el blog backstage de la BBC bastidores. Si, como esperan los diseñadores del proyecto, los dos primeros episodios tienen una buena opinión entre los usuarios, el proyecto podría ampliarse, aunque parezca difícil hoy hacer previsiones de futuro.

Lo que parece cierto es que el experimento de la BBC reduce la distancia que separa a los grandes productores de contenido de los recursos ofrecidos en código abierto y con licencias alternativas. Un fenómeno que cada vez intriga más entidades posicionadas: en este sentido cabe mencionar la labor pionera en el ámbito de la torrentTV realizada por la noruega NRK, que publicó su tracker de BitTorrent sin DRM y que parece tener como objetivo las licencias Creative Commons para el futuro despliegue de su contenido.

El tema de ACTA (o las negociaciones secretas que están llevando a cabo algunos países del tratado Anti-Counterfeiting Trade Agreement conocido como ACTA, un acuerdo sobre anti-falsificación) no es nuevo pero yo no lo he tocado en este blog, he venido siguiéndolo e ignorándolo con la idea de que si no lo menciono quizá desaparezca…

Pero, como no sucede y allí está y por que siento pasos de animal grande creo que es hora de empezar a mencionarlo y aprovecho que Michael Geist ha publicado un par de posts entre ayer y hoy que creo que resumen lo que ha pasado y lo que está pasando de modo que nos ubiquemos en la discusión para partir desde acá.

Los post de Geist se concentran en la mirada desde Canadá pero son explicativos, el primer post tiene un resumen para quien tenga ya un conocimiento previo, mientras que el publicado hoy es un resumen cronológico más detallado, yo haré una mezcla de los dos con el fin de permitir la visión global y editaré para darle fluidez al relato, pero en esencia lo acá dicho corresponde al análisis y trabajo de Geist en recopilar diversas fuentes y mi trabajo parte de la licencia que tiene su contenido en el blog:

La columna semanal de derecho tecnológico de Geist (version del Toronto Star, versión del homepage) comienza resaltando que la próxima semana, el Departamento de asuntos internacionales de Canadá va a llevar a cabo una de las más extrañas consultas de los últimos tiempos. Los funcionarios han invitado a unos 70 grupos de interés a discutir el tratado internacional de propiedad internacional que los EEUU consideran un secreto de seguridad nacional y respecto del cual la única información sustantiva que se tiene proviene de filtraciones no oficiales.

Desde que el Ministro David Emerson anunció la participación de Canada en las negociaciones del Anti-Counterfeiting Trade Agreement en Octubre de 2007, el ACTA ha estado marcado de controversia sobre la casi total ausencia de transparencia. Las primeras negociaciones se hicieron en lugares secretos con cada no de los participantes (Canada, EEUU, La Union Europea, Japón, y Australia entre ellos) dando casi los mismos comunicados de prensa crípticos que solo alimentaban las preocupaciones de la opinión pública.

Los países participantes llevaron a cabo 4 importantes sesiones de negociación en 2008 y una a principios del 2009 que fue postpuesta por petición de EEUU (que estaba ocupado en cambio de Presidente), las negociaciones deben reasumirse más tarde durante la primavera. Cuando esto suceda, tendrán dos importantes retos.

El primero se refiere a la creciente discordia que ha generado el tema de la transparencia y el valor de hacer público el texto del borrador actual para calmar la desconfianza del público. De acuerdo con los documentos que se han obtenido recientemente a través de la Ley de Acceso a la Información, los funcionarios canadienses están a favor de una aproximación transparente que lleve a la pronta publicación del texto borrador. Más aún, un portavoz del departamento ha confirmado que los planes para establecer un grupo de apoyo al ACTA, del que formarían parte algunas organizaciones de lobby – que era lo que se buscaba en un intento inicial durante el verando de 2008 – no ha avanzado.

Canada no está sola en su apoyo a una aproximación abierta. A principios de este mes, el Parlamento Europeo pasó una resolución solicitando la disponibilidad pública de los materiales del ACTA. Incluso mientras el gobierno de EEUU denegaba las peticiones para acceso a los documentos del ACTA bajo consideraciones de seguridad nacional, los informes indican que está revisando esa aproximación.

Asumiendo que los documentos sean finalmente publicados, las negociaciones enfrentarán entonces un reto aún mayor – deberán enfrentar las preocupaciones sobre el contenido del tratado mismo. Mientras poco ha sido confirmado oficialmente, se ha presentado una permanente filtración durante las últimas semanas que dibujan un paisaje del tratado y del papel de Canadá en él.

Si bien el punto de partida de ACTA es octubre de 2007, cuando hubo un anuncio coordinado de las países participantes, David Harris tiene una entrada en la que hace un recorrido encontrando trazos del ACTA lobbying incluso en 2004 y su primer Congreso Global para combatir las Falsificaciones. Adicionalmente, Geist descubrió documentos canadienses de fechas tan tempranas como enejro 2007 que ya discutían ACTA.

Asumiendo octubre de 2007 como punto de partida el recuento cronológico sería el siguiente: Continue Reading »

Haciendo honor a la licencia del blog de Michael Geist, traduzco su post sobre el tema:

Algunos días después de que Nueva Zelanda abandonara su apoyo al sistema “tres strikes out” (también conocido como “respuesta graduada”), que obligaría a las ISPs a interrumpir la subscripción de los usuarios sobre la base de tres alegaciones de infracción al derecho de autor no probadas, el parlamento europeo se ha opuesto en términos similares a ese sistema. El “Quadrature du Net” reporta que Francia ha intentado generar apoyo en el Parlamento para una aproximación pan-Europea (Francia es ahora uno de los solitarios apoyos de dicho sistema). Hoy el Parlamento se opone a la presión francesa, adoptando un nuevo informe sobre seguridad y libertades fundamentales en Internet que expresamente rechaza medidas desproporcionadas para hacer aplicable la Propiedad Intelectual y advierte a los titulares en contra de restricciones excesivas al acceso.

Los párrafos claves establecen que el Parlamento recomienda al Consejo Europeo: “proceder a la adopción de una directiva sobre medidas criminales que busquen hacer efectivos los derechos de propiedad intelectual, siguiendo un cálculo, a la luz de la investigación contemporanea sobre innovación, de la extensión en que ésta sea realmente necesaria y proporcionada, y mientras simultáneamente prohiba, siguiendo ese propósito, el monitoreo sistemático y la vigilancia de todas las actividades de los usuarios en Internet, y asegure que las multas sean proporcionadas a la infracción cometida; en este contexto, solicita también que respete la libertad de expresión y asociación de usuarios individuales y combata los incentivos para las ciber-violaciones de los derechos de propiedad intelectual, incluyendo ciertas restricciones excesivas impuestas por los propios titulares de propiedad intelectual;°

Si bien esto es un simple bocado, debe resaltarse que el Parlamento enfatiza en la proporcionalidad, el rechazo al monitoreo de Internet, y el uso de restricciones excesivas al acceso impuestas por los titulares de propiedad intelectual.

Entradas relacionadas

NUEVA ZELANDA: Movimiento ciudadano dijo NO a “3 strikes-out” y, lo frenó!

La Isla de Man implementará “licencia global”

FRANCIA, pasa a debate en el Parlamento proyecto de ley que “quitará Internet a piratas”

equinoXio: Internet plataforma de expresión cultural, acceso al conocimiento y participación democrática, no exclusivamente medio para violar el derecho de autor: Parlamento Europeo

Aún me mantengo muy al margen del microblog… sé que es un fenómeno y por eso me llamó la atención el siguiente texto traducido del blog de Creative Commons:

Hasta ahora la única forma de mezclar tu microblog y las licencias Creative Commons era hacer el registro en un servicio libre “identi.ca” (o correr tu propia versión de Laconica), que exigía que todas las entradas fueran licenciadas con la licencia CCBY- Atribución. Pero, desde febrero 18 gracias al trabajo del autor británico Andy Clarke, se puede licenciar los tweet con CC en twitter a través de TweetCC.

La idea es enviar un tweet a Twitter dejando saber a @tweetCC con qué licencia desea publicar (o la renucia, en el caso en que desee CC Zero) y de esta forma el servicio mantiene registro de su elección para referencia. Los usuarios pueden mirar si y cómo un usuario de Twitter ha decidido licenciar sus publicaciones. Ahora mismo, la dedicación al Dominio Público de CC funciona por defecto y se ha convertido en la elección más popular, pero se puede mirar el resto de las opciones de licencia que se ofrecen en el sitio y licencia tu twitter hoy!

En estos días se ha escrito mucho sobre el juicio contra Pirate Bay y diga lo que se diga creo que el show está garantizado, entre otras cosas por que como lo nota Technollama tiene todos los elementos de un buen cuento y además aunque sucede en Suecia enfrenta a personajes reconocidos en nuestra esfera como la gran industria del entretenimiento y los estudiantes de Harvard (cada uno apoyando a una de las partes en el juicio).

Pero ¿de qué se trata todo esto?, creo que el mejor resumen que he leído lo publicó IPKat y lo escribió Tara Trains, una de sus lectoras. Se los traduzco en español para que vayan tomando asiento con conocimiento de causa:

“El lunes pasado marcó el principio del jucio contra el sitio para compartir archivos Pirate Bay en la corte dle distrito de Estocolmo. Los seres humanos detrás de Pirate Bay, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm, Peter Sunde and Carl Lundstroem, están acusados de facilitar la descarga ilegal de obras protegidas con copyright. Los primeros tres son los creadores del sitioy Mr Lundstroem es un rico hombre de negocios cuya inversión permitió a los creadores comprar equipos y ancho de banda. El acusador Håkan Roswall alega que, al crear y mantener el sitio (o proveer la base financiera para ello), los cuatro hombres han facilitado que otros tengan la oportunidad de infringir el copyright.

Pirate Bay, el buscador de BitTorrent más grande del mundo, ha estado bajo escrutinio legal por varios años. Ellos reciben innumerables correos furiosos de titulares de copyright y sus representantes en los que los amenazan con acciones legales si no retiran los archivos que están en violación. En 2006 la policía tendió una redada a Pirate Bay y el 31 de enero de 2008, se dice que instados por las asociaciones de medios interenacionales, fueron acusados de ser, de hecho, auxiliares de la violación al copyright.

Durante el segundo día del juicio, los acusadores se vieron forzados a retirar los cargos de ‘asistencia a la violación del copyright’, manteniendo los cargos más leves de ‘asistencia por poner a disposición material protegido con copyright’. Todas las violaciones relacionadas con la repoducción de material protegido han sido retiradas. De acuerdo con TorrentFreak, esto fue el resultado de que la acusación no entendiera, y por tanto no pudera explicar a la corte, la forma como funciona la tecnología de compartir archivos.

Quizá yo pueda ser de asistencia para explicar esto: en 2001, Bram Cohen desarrolló un protocolo para computadores que permitía a los usuarios compartir grandes archivos a través de Internet. A esto se le conoce como BitTorrent. Mientras BitTorrent fue desarrollado para compartir legalemente archivos, los usuarios de Internet rápidamente los adoptaron para compartir películas, música y software (usualmente protegidas por copyright). Los archivos son compartidos entre usuarios en una modalidad peer-to-peer (-entre pares-), de modo que las descargas no vienen de una sola fuente sino de computadores personales alrededor del planeta. Con el fin de descargar material usando BitTorrent, un usuario primero descarga un pequeño archivo “torrent”. En muchos casos el archivo torrent es descargable de un buscador que es un sitio que mantiene una lista de gente que comparte archivos específicos y coordina el proceso de compartir. El buscador actúa como un tablero público de mensajes donde se listan los archivos que están disponibles para ser compartidos y quien los comparte. Pirate Bay es uno de esos buscadores. El archivo torrent contiene datos que permiten que una pieza de software en el computador del usuario, conocido como “cliente”, se comunique con el buscador y por turnos con otros usuarios compartiendo el archivo.

En pocas palabras, la naturaleza fundamental de un sitio BitTorrent dictamina que no hay archivos que se guarden en un servidor central. Por esto Pirate Bay ha sido asociada con un catálogo de una biblioteca o con un directorio telefónico: es un simple índice para indicar al usuario la dirección donde encuentra la información o el material que necesita. Los cargos relacionados con la reproducción ilegal del material protegido con copyright han sido en consecuencia desistidos por la acusación porque la tecnología no permite que Pirate Bay reproduzca nada por si misma. El problema del acusador es directamente con quienes comparten los archivos. Desafortunadamente para él (y para los de la gran industria) hay millones de violadores y ellos están ampliamente diseminados”.

Por considerarla de interés traduzco el artículo de Monika Ermert publicado en Intellectual Property Watch con una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 genérica que debe aplicarse a este texto también.

Simposio pide que se de fin al debate binario de los titulares de derechos frente a los piratas

Por Monika Ermert para Intellectual Property Watch

LINZ, AUSTRIA – El debate de Derecho de Autor se ha convertido en un debate simplista binario de “los piratas que roban todo” frente a “los titulares de derechos que quieren proteger todo”, advirtió el empresario japonés, blogger y dirigente de Creative Commons, Joichi Ito, en su discurso de apertura durante el Simposio Ars Electronica de Linz, Austria este año.

Ito fue curador del simposio sobre la “Nueva Economía de la cultura” que ha tratado de ir más allá de la dicotomía simplista para explorar ideas y formas alternativas de producción de contenidos y de acción social utilizando las redes digitales.

Varias de las cosas que los artistas de los medios y los activistas que se reunieron en el Ars Electronica estaban haciendo, por ejemplo remezclando contenido existente para crear nuevas obras, serían prácticamente imposible de hacer hoy “sin infringir la ley”, dijo Ito. Por lo tanto, es esencial explorar “la forma como la industria, sociedad y gobierno se pueden adaptar” a los nuevos modos de producción cultural en el mundo digital.

Uno de los aspectos de esta nueva producción es el aspecto participativo, dice Ito. “el Karaoke no es tan bueno como la música profesional. Sin embargo, las personas quieren participar más que sentarse en un concierto “, dijo.

Los procesos de producción colaborativa son inevitables en la industria y la sociedad en su conjunto para permanecer innovadoras y la industria ya ha empezado a confiar en ellos, dijo Yochai Benkler, co-director del Centro Berkman sobre Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard. El “aumento de la complejidad y la velocidad del cambio” está impulsando la “necesidad de recurrir a sistemas abiertos”, dice Benkler, agregando que es imposible confiar en los modelos centralizados de producción y en la capacidad interna. Sin embargo, aunque algunas empresas han estimulado el trabajo en equipo y la producción externa (por outsourcing), se mantiene el temor de perder el control.

Una empresa como General Motors tiene menos miedo, dice Benkler, “porque la gente simplemente no se reune un fin de semana para construir juntos un carro” y aún así la producción de la cultura y el conocimiento permite la producción participativa. Todo el mundo puede participar y la gente ni siquiera necesita un permiso institucional para actuar.

“La propiedad ya no es igual a la autoridad,” dice Benkler, apuntando a la competencia que un esfuerzo de colaboración como el que plantea la Wikipedia siginificó para la Enciclopedia Britanica. Benkler en Linz presentó una lista de empresas web que comenzaron como pequeños proyectos, pero lograron establecerse o incluso consiguieron considerables sumas de dinero, como el músico y compositor americano Jonathan Coulton.

Un ejemplo de toda una industria musical que rompe con el modelo tradicional de producción fue la industria del tecnobrega en Brasil que fue presentado por Ronaldo Lemos, director del Centro de Tecnología y Sociedad en la Fundacao Getulio Vargas de la Facultad de Derecho en Río de Janeiro y director de Creative Commons en Brasil. Una “major” de la música, como Sony BMG publica no más de 13 CDs de música brasileña en un año, mientras que la industria tecnobrega es hoy un mercado de millones de dólares americanos que produce alrededor de 400 CDs al año, además de 100 DVDs. Los músicos y estudios del tecnobrega se han “saltado las líneas de distribución normal”, dijo Lemos.

Los músicos graban sus canciones en estudios que compiten por el mejor equipo tecnológico, dijo. En el tema de la distribución hicieron un trato con los vendedores ambulantes, los piratas. La remuneración que pagan los vendedores ambulantes no son regalías para pagar a los músicos, sino el efecto de promoción para ellos que ganan dinero de sus conciertos en vivo, los equipos de estudio para las presentaciones y una calidad superior para los CDs de música vendidos después de las presentaciones

Un ejemplo del efecto positivo del mercado de la piratería es el mercado cinematográfico de Nigeria, según Volker Grassmuck, investigador de medios de comunicación en el Centro Helmholtz de Cultura Tecnologica de la Universidad Humboldt de Berlín. En Nigeria, “las películas extranjeras pirateadas crearon la demanda de vídeos y televisores. Esto dio lugar a la acumulación original de capital de los concesionarios de equipos electrónicos como Nnebue que pudieron invertir en la producción cinematográfica local”, dijo Grassmuck.

La piratería también estableció las redes de duplicación y distribución que los nigerianos productores de películas de vídeo podian utilizar entonces. Hoy Nollywood ocupa el segundo lugar después de Hollywood y Bollywood y “La dinámica fue similar a las del la publicación de libros en el siglo 19 en EE.UU”, dijo Grassmuck.

La piratería de libros europeos en EE.UU creó primero un mercado de masas para los libros y la disposición de capital de los “piratas” permitió después el pago a los autores europeos. La piratería hizo primero que los autores extranjeros fueran populares en los Estados Unidos lo que permitió que Charles Dickens ganara la “asombrosa suma de 228000 dólares” durante su gira de lectura en 1867.

“Con la ausencia de derechos de autor surgió un entorno favorable tanto para autores nacionales como extranjeros y para editores también” de acuerdo con Grassmuck.

Eva Lichtenberger, miembro del Parlamento Europeo, pidió a los panelistas de Ars Electronica si había alguna posibilidad de que estos ejemplos pudieran funcionar también en Europa. Señaló que en el Parlamento, la promoción de este tipo de “nueva economía cultural” suele traducirse como advertencias en el sentido de reducir la industria de la cultura europea, dijo.

Lichtenberger, de hecho, pidió “ayuda” de los expertos y activistas en Ars Electronica para informar al Parlamento Europeo acerca de los nuevos desarrollos. Ella se sentía a veces como un “pirata en un viejo buque petrolero” que está a punto de hundirse, como muchos de sus viejos colegas de otros grupos políticos no está bien informada sobre lo que está ocurriendo en Internet. De hecho, el Parlamento está examinando actualmente medidas más estrictas de cumplimiento de la propiedad intelectual soportándose en los proveedores de servicios de Internet y – a puerta cerrada – se discutieron a nivel internacional controles más estrictos contra la piratería de contenido en las fronteras.

James Boyle, profesor de derecho en la facultad de derecho de la Universidad de Duke y fundador del Centro para el Estudio del Dominio Público, dice que los modelos alternativos de producción como en la industria tecnobrega ya existen en la UE y los EE.UU.. Muchos artistas publican su trabajo bajo licencias Creative Commons por que para ellos se justifica hacerlo.

“Lo que tenemos ahora”, dijo, “es un mundo segregado”. Pero la alternativa podría no ser tan visible como el modelo clásico. Lemos informó que en el tecnobrega hay bandas que deciden no aceptar las ofertas de contrato de las “majors” en la industria musical porque perderían la posibilidad de explotar sus derechos más allá.

El músico y compositor Gerd Leonhard advirtió que el intento de control de la nueva economía de la cultura en el futuro sólo tendrá éxito cuando se establezca un sistema de control de dimensión orwelliano.

“Los peligros de un ecosistema abierto, compartido y conectado palidecen en comparación con los de un ecosistema controlado y cerrado”, dijo. Él espera que sólo quienes consigan compartir los ingresos de la tarifa plana puedan sobrevivir.

Monika Ermert puede ser contactada en info@ip-watch.ch.